sábado, 25 de dezembro de 2010
quinta-feira, 23 de dezembro de 2010
Dado, informação, conhecimento
Estou entrando na área de educação, serei sempre aluno, é claro. Como estou perto de me aposentar penso muito na coisa da transmissão do conhecimento, da experiência (tanto epistemológica, como a praxis), e porque não da intuição. Tenho acompanhado alguns blogs de educadores e especialistas na área e estou impressionado com as possibilidades do EAD (ensino a distância). Acredito que possa ser a saída desse labirinto de problemas de nossa formação, tanto acadêmica como técnica. Precisamos de técnica. Fortalecer muito nosso ensino básico sempre,cada vez mais. Agora a curto prazo habilitar, instrumentalizar o adolescente com formas de ganhar a vida dignamente. O mercado está demandando mão de obra qualificada, é o momento de agirmos.
A web é uma ferramenta fantástica, não há a menor dúvida, contudo vejo muita informação que me parece "solta", sem consistência e que leva à dispersão pelo seu excesso.
A web é uma ferramenta fantástica, não há a menor dúvida, contudo vejo muita informação que me parece "solta", sem consistência e que leva à dispersão pelo seu excesso.
quinta-feira, 25 de novembro de 2010
Harold Lewis - carta de despedida à American Physics Society
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics at the University of California, Santa Barbara. Here is his letter of resignation to Curtis G. Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society.
Anthony Watts describes it thus:
This is an important moment in science history. I would describe it as a letter on the scale of Martin Luther, nailing his 95 theses to the Wittenburg church door. It is worthy of repeating this letter in entirety on every blog that discusses science.
It’s so utterly damning that I’m going to run it in full without further comment. (H/T GWPF, Richard Brearley).
Dear Curt:
When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?
How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:
1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate
2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.
3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.
4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.<
5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.
6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.
APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?
I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.
I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.
Hal
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President’s Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety
Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)Tags: American Physical Society, Hal Lewis, resignation
Anthony Watts describes it thus:
This is an important moment in science history. I would describe it as a letter on the scale of Martin Luther, nailing his 95 theses to the Wittenburg church door. It is worthy of repeating this letter in entirety on every blog that discusses science.
It’s so utterly damning that I’m going to run it in full without further comment. (H/T GWPF, Richard Brearley).
Dear Curt:
When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?
How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:
1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate
2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.
3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.
4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.<
5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.
6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.
APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?
I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.
I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.
Hal
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President’s Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety
Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)Tags: American Physical Society, Hal Lewis, resignation
Só no Brasil
A direção do Sindicato dos Jornalistas do RS, historicamente comandado pelo PT e partidos de esquerda, antecipou-se à posse de Tarso Genro e já solicitou à equipe de transição a criação de um "Conselho Estadual de Comunicação Social", com base nas discussões da Confecom, conferência sobre comunicação patrocinada pelo governo Lula. Entre as propostas aprovadas está o "Controle social e participação popular" da mídia, com “garantia de mecanismo de fiscalização". O que isso quer dizer exatamente e de que forma seria feito, permanece uma incógnita.
sexta-feira, 19 de novembro de 2010
após as eleições....
Vergonha! Para Dilma, tanto faz o apedrejamento de Sakineh. Afinal de contas, a eleição já passou.
Do Estadão:
A diplomacia brasileira se absteve de apoiar uma resolução da Organização das Nações Unidas (ONU) que pede o fim do apedrejamento no Irã e o condena como forma de punição. A resolução ainda condena Teerã por "graves violações de direitos humanos" e por silenciar jornalistas, blogueiros e opositores. A votação da resolução ocorreu na noite da quinta-feira, 17, em Nova York. O governo iraniano acusou a ONU de estar "politizando a questão do apedrejamento".
Do Estadão:
A diplomacia brasileira se absteve de apoiar uma resolução da Organização das Nações Unidas (ONU) que pede o fim do apedrejamento no Irã e o condena como forma de punição. A resolução ainda condena Teerã por "graves violações de direitos humanos" e por silenciar jornalistas, blogueiros e opositores. A votação da resolução ocorreu na noite da quinta-feira, 17, em Nova York. O governo iraniano acusou a ONU de estar "politizando a questão do apedrejamento".
Ortega Y Gasset, plus senadores brasileiros ontem.
Surpreender-se, estranhar, é começar a entender. É o esporte e o luxo específico do intelectual. Por isso seu comportamento geral consiste em olhar o mundo com olhos arregalados pela estranheza........
Quando se fala de "minorias especiais", a habitual má fé costuma distorcer o sentido dessa expressão, fingindo ignorar que o homem especial não é o petulante, que se julga superior aos outros, mas o que exige mais de si mesmo que a maioria, ainda que não consiga atingir essas exigências superiores...........
Assim, na vida intlectual, que por sua própria essência requer e pressupõe a qualificação, nota-se o progressivo triunfo dos pseudo-intelectuais não qualificados, desqualificáveis e desqualificados por seu próprio conteúdo.....
A massa presumia que, afinal de contas, com todos os seus defeitos e imperfeições, as minorias dos políticos entendiam um pouco mais dos problemas públicos do que ela. Agora, em vez disso, a massa acha que tem o direito de impor e dar força de lei aos seus problemas do dia a dia.
ORTEGA Y GASSET, "Rebelião das Massas", Martins Fontes, 2002, tradução de Marylene Pinto Michael.
Ontem em Brasília:
Por Denise Costa, da Agência Senado:
A Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) aprovou, nesta quarta-feira (17), Proposta de Emenda à Constituição que permite aos cidadãos sugerir ao Congresso a realização de plebiscito ou referendo sobre temas de interesse nacional. O plebiscito é uma consulta sobre um assunto que, se aprovado, se torna lei; já o referendo é a deliberação popular sobre uma lei já existente.
A proposição (PEC 26/06), que segue para exame do Plenário, dividiu os integrantes da CCJ. Durante o debate, alguns senadores manifestaram preocupação de que a proposta gere insegurança jurídica ao deixar aos cidadãos a iniciativa de propor referendo sobre leis já em vigor.
Quando se fala de "minorias especiais", a habitual má fé costuma distorcer o sentido dessa expressão, fingindo ignorar que o homem especial não é o petulante, que se julga superior aos outros, mas o que exige mais de si mesmo que a maioria, ainda que não consiga atingir essas exigências superiores...........
Assim, na vida intlectual, que por sua própria essência requer e pressupõe a qualificação, nota-se o progressivo triunfo dos pseudo-intelectuais não qualificados, desqualificáveis e desqualificados por seu próprio conteúdo.....
A massa presumia que, afinal de contas, com todos os seus defeitos e imperfeições, as minorias dos políticos entendiam um pouco mais dos problemas públicos do que ela. Agora, em vez disso, a massa acha que tem o direito de impor e dar força de lei aos seus problemas do dia a dia.
ORTEGA Y GASSET, "Rebelião das Massas", Martins Fontes, 2002, tradução de Marylene Pinto Michael.
Ontem em Brasília:
Por Denise Costa, da Agência Senado:
A Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) aprovou, nesta quarta-feira (17), Proposta de Emenda à Constituição que permite aos cidadãos sugerir ao Congresso a realização de plebiscito ou referendo sobre temas de interesse nacional. O plebiscito é uma consulta sobre um assunto que, se aprovado, se torna lei; já o referendo é a deliberação popular sobre uma lei já existente.
A proposição (PEC 26/06), que segue para exame do Plenário, dividiu os integrantes da CCJ. Durante o debate, alguns senadores manifestaram preocupação de que a proposta gere insegurança jurídica ao deixar aos cidadãos a iniciativa de propor referendo sobre leis já em vigor.
segunda-feira, 15 de novembro de 2010
CUIDADO
La brecha entre la democracia y el autoritarismo parece estar ampliándose en América Latina ante la determinación con que algunos países de la región se han abocado a desmontar los pilares sobre los que descansa el pluralismo.
Expertos consultados por El Nuevo Herald dijeron que dos claros bandos están emergiendo en América Latina entre aquellos países que están en proceso de consolidar y profundizar sus democracias y aquellas donde no sólo el modelo de gobierno está en declive sino que en algunos casos agoniza.
En el primer grupo se ubican naciones como Chile, Uruguay y Costa Rica, donde el funcionamiento de sus regímenes democráticos es comparable a los de algunos países de Europa Central.
En el otro emergen naciones como Ecuador, Nicaragua, Venezuela, donde muchos de los preceptos de la democracia, aquellos fundamentos básicos aceptados como característicos de este tipo de modelos de gobierno, están ausentes.
Según los expertos, el líder de este último grupo es Venezuela.
"Venezuela es el símbolo de esta corriente. Es una democracia electoral, pero todo lo demás no es democrático'', manifestó Mark Jones, profesor del Departamento de Ciencias Políticas de Rice University, en Houston, quien ha realizado varios estudios sobre la salud de la democracia en América Latina.
"El país cuenta con aplicación de políticas arbitrarias; no hay respeto a la ley; la decisión del presidente se impone sobre las instituciones; hay muy poco respeto a las libertades civiles y a los derechos a la propiedad y no hay mecanismos judiciales para plantear quejas'', dijo Jones.
"Hay lo que podría llamarse un dictador electo''.
Cuba está exenta de la lista porque su sistema político está claramente catalogado como un régimen autoritario, al tiempo que las serias deficiencias de Haití están más relacionadas con la debilidad institucional que con los esfuerzos de sus mandatarios por concentrar el poder.
Según el último informe mundial sobre el estado de las democracias elaborado por la unidad de inteligencia de la revista The Economist, la debilidad de las instituciones de Ecuador y Venezuela es tan pronunciada que sus modelos de gobierno son catalogados como ‘‘híbridos'' y aparecen después de Cuba y Haití como los menos democráticos de la región.
Los expertos sienten especial preocupación por la falta de separación de poderes en estas naciones.
Roberto Izurieta, director de Proyectos Latinoamericanos de la Escuela de Gerencia Política de la Universidad George Washington, indicó que es este concepto, y no la realización de elecciones, el que verdaderamente define si un gobierno puede ser considerado como democrático.
"El corazón de la democracia no está en el voto'', explicó Izurieta.
"Está en la división de poderes y en la capacidad que tiene cada uno en limitar, fiscalizar, supervisar y regular a los otros poderes, y ese es un concepto que está siendo violado en muchísimos países''.
Después de todo, añade Izurieta, las elecciones han sido utilizadas en el pasado, muchas veces sin éxito, por una larga lista de dictadores que pretendían darles cierto aire de legitimidad a sus regímenes autoritarios.
Jones comentó que cuando las elecciones son usadas para legitimar a regímenes que no son sometidos al escrutinio de otros poderes, el resultado es la creación de un nuevo modelo de gobierno denominado en ocasiones como "democracias delegadas''. En ellas la población delega el uso de las instituciones democráticas a un individuo escogido para hacer su voluntad.
Pero esto presenta grandes problemas para el juego democrático porque destruye sus instituciones, y el resultado es análogo a la actuación de un dictador que somete su mandato ocasionalmente a plebiscitos.
El ex canciller venezolano Armando Durán dijo que el presidente Hugo Chávez está sistemáticamente destruyendo las instituciones democráticas del país petrolero en un intento por implantar un modelo de gobierno autoritario con características similares al cubano.
Durán, profesor de Política Hemisférica de la Universidad de Miami, dijo que el país se encuentra en un proceso de transición entre modelos de gobiernos, pero señaló que, si bien el origen de Chávez fue democrático, hay muy poco de democracia en su gobierno.
"Ese ha sido el gran truco de Chávez'', comentó Durán. "Ha logrado por la vía pacífica, por la vía electoral, lo que Fidel Castro emprendió en los años 60 por la vía armada''.
Pero incluso la legitimidad de los procesos electorales de algunas de estas naciones es cuestionada. Los expertos dijeron que es difícil hoy en día llamar a las elecciones que se realizan en estos países fraudulentas, término que califican que está en desuso, pero señalaron que sí hay evidencia de grandes vicios e irregularidades.
En el caso de Ecuador, por ejemplo, las campañas de los adversarios de Correa en las últimas elecciones presidenciales estaban severamente limitadas por el tribunal electoral, mientras que el mandatario aparecía por televisión sin ningún tipo de restricción.
Así, mientras que el impacto de las campañas de los opositores rondaban por el equivalente de 150 GRPs --unidad empleada para medir el alcance de la publicidad-- el del gobierno alcanzaba los 3,000 y los 4,000 GRPs, dijo Izurieta.
En Venezuela, las elecciones están plagadas por irregularidades que desde hace varios años han opacado su transparencia, incluyendo una autoridad electoral con escasa presencia de la oposición, un registro electoral que observadores internacionales califican de sobreabultado y el uso de máquinas de votación que han sido cuestionadas.
Y los expertos también expresan preocupación sobre la proclividad de algunos de estos gobiernos a restringir las operaciones de los medios de comunicación, sector que hereda la tarea de monitorear al gobierno tras la pérdida de la independencia de poderes.
Según las conclusiones de la última Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada en México, los gobiernos de algunos de estos países intentan amordazar la crítica independiente y controlar la opinión pública.
"A lo largo y ancho de las Américas existen esfuerzos renovados para imponer disposiciones legales destinadas a ‘regular' el funcionamiento de los medios de comunicación'', advirtió la SIP en su declaración final. "Aunque se expresan a menudo en términos altisonantes, son intentos evidentes para controlar y limitar el libre flujo de información''.
Izurieta dijo que el surgimiento del autoritarismo es posible en Venezuela y en otros países de América Latina debido a la gran cantidad de recursos económicos que están recibiendo a través de la venta de las materias primas, ya que estos no provienen de los bolsillos de la ciudadanía.
También cuestionó el grado de compromiso que tiene la población con la defensa de los sistemas democráticos.
"La gente lo que quiere es vivir bien'', dijo Izurieta. "Si la gente tiene trabajo y ve que la economía está avanzando, entonces la democracia se vuelve una discusión abstracta para mucha gente''.
Añadió que si bien las manifestaciones de respaldo a las democracias suelen ser altas en las encuestas, estas declaraciones parecen ser respuestas "políticamente correctas'' otorgadas durante las consultas, a diferencia de las actitudes de la ciudadanía con culturas democráticas más arraigadas, como en Europa y Estados Unidos.
"Estas [últimas] son sociedades democráticas. Creen en la democracia, entienden la democracia, entienden el respeto a la ley, entienden las reglas del juego y las respetan'', comentó. "Los latinoamericanos solemos ser más prácticos. Si las cosas funcionan bien, no importa tanto si el gobierno es autoritario''.
Jones dijo que esta tendencia está muy bien enmarcada en la tradición populista de América Latina, cuya manifestación se ve hoy en día más arraigada en la actuación de Chávez, al igual que el presidente Daniel Ortega en Nicaragua, pero que en realidad comenzó en los años 90 con el argentino Carlos Menem y el peruano Alberto Fujimori.
Durante la ola democrática de los años 80 fueron muchos los países que incluyeron en sus constituciones prohibiciones a la reelección presidencial, considerando que esta medida era necesaria para evitar el surgimiento de dictadores elegidos.
Pero Menem y Fujimori reformaron las cartas magnas de sus países para así mantenerse en el poder, lo que creó un precedente que está siendo repetido una y otra vez en los últimos años.
"Una de las grandes características de este tipo de líderes autoritarios es que inmediatamente después de llegar al poder, reforman la Constitución'', manifestó Jones. ‘‘Esto lo hacen porque las reglas de juego en América Latina han cambiado y hoy en día se considera inaceptable para un país ser catalogado de dictadura'', apuntó.
Expertos consultados por El Nuevo Herald dijeron que dos claros bandos están emergiendo en América Latina entre aquellos países que están en proceso de consolidar y profundizar sus democracias y aquellas donde no sólo el modelo de gobierno está en declive sino que en algunos casos agoniza.
En el primer grupo se ubican naciones como Chile, Uruguay y Costa Rica, donde el funcionamiento de sus regímenes democráticos es comparable a los de algunos países de Europa Central.
En el otro emergen naciones como Ecuador, Nicaragua, Venezuela, donde muchos de los preceptos de la democracia, aquellos fundamentos básicos aceptados como característicos de este tipo de modelos de gobierno, están ausentes.
Según los expertos, el líder de este último grupo es Venezuela.
"Venezuela es el símbolo de esta corriente. Es una democracia electoral, pero todo lo demás no es democrático'', manifestó Mark Jones, profesor del Departamento de Ciencias Políticas de Rice University, en Houston, quien ha realizado varios estudios sobre la salud de la democracia en América Latina.
"El país cuenta con aplicación de políticas arbitrarias; no hay respeto a la ley; la decisión del presidente se impone sobre las instituciones; hay muy poco respeto a las libertades civiles y a los derechos a la propiedad y no hay mecanismos judiciales para plantear quejas'', dijo Jones.
"Hay lo que podría llamarse un dictador electo''.
Cuba está exenta de la lista porque su sistema político está claramente catalogado como un régimen autoritario, al tiempo que las serias deficiencias de Haití están más relacionadas con la debilidad institucional que con los esfuerzos de sus mandatarios por concentrar el poder.
Según el último informe mundial sobre el estado de las democracias elaborado por la unidad de inteligencia de la revista The Economist, la debilidad de las instituciones de Ecuador y Venezuela es tan pronunciada que sus modelos de gobierno son catalogados como ‘‘híbridos'' y aparecen después de Cuba y Haití como los menos democráticos de la región.
Los expertos sienten especial preocupación por la falta de separación de poderes en estas naciones.
Roberto Izurieta, director de Proyectos Latinoamericanos de la Escuela de Gerencia Política de la Universidad George Washington, indicó que es este concepto, y no la realización de elecciones, el que verdaderamente define si un gobierno puede ser considerado como democrático.
"El corazón de la democracia no está en el voto'', explicó Izurieta.
"Está en la división de poderes y en la capacidad que tiene cada uno en limitar, fiscalizar, supervisar y regular a los otros poderes, y ese es un concepto que está siendo violado en muchísimos países''.
Después de todo, añade Izurieta, las elecciones han sido utilizadas en el pasado, muchas veces sin éxito, por una larga lista de dictadores que pretendían darles cierto aire de legitimidad a sus regímenes autoritarios.
Jones comentó que cuando las elecciones son usadas para legitimar a regímenes que no son sometidos al escrutinio de otros poderes, el resultado es la creación de un nuevo modelo de gobierno denominado en ocasiones como "democracias delegadas''. En ellas la población delega el uso de las instituciones democráticas a un individuo escogido para hacer su voluntad.
Pero esto presenta grandes problemas para el juego democrático porque destruye sus instituciones, y el resultado es análogo a la actuación de un dictador que somete su mandato ocasionalmente a plebiscitos.
El ex canciller venezolano Armando Durán dijo que el presidente Hugo Chávez está sistemáticamente destruyendo las instituciones democráticas del país petrolero en un intento por implantar un modelo de gobierno autoritario con características similares al cubano.
Durán, profesor de Política Hemisférica de la Universidad de Miami, dijo que el país se encuentra en un proceso de transición entre modelos de gobiernos, pero señaló que, si bien el origen de Chávez fue democrático, hay muy poco de democracia en su gobierno.
"Ese ha sido el gran truco de Chávez'', comentó Durán. "Ha logrado por la vía pacífica, por la vía electoral, lo que Fidel Castro emprendió en los años 60 por la vía armada''.
Pero incluso la legitimidad de los procesos electorales de algunas de estas naciones es cuestionada. Los expertos dijeron que es difícil hoy en día llamar a las elecciones que se realizan en estos países fraudulentas, término que califican que está en desuso, pero señalaron que sí hay evidencia de grandes vicios e irregularidades.
En el caso de Ecuador, por ejemplo, las campañas de los adversarios de Correa en las últimas elecciones presidenciales estaban severamente limitadas por el tribunal electoral, mientras que el mandatario aparecía por televisión sin ningún tipo de restricción.
Así, mientras que el impacto de las campañas de los opositores rondaban por el equivalente de 150 GRPs --unidad empleada para medir el alcance de la publicidad-- el del gobierno alcanzaba los 3,000 y los 4,000 GRPs, dijo Izurieta.
En Venezuela, las elecciones están plagadas por irregularidades que desde hace varios años han opacado su transparencia, incluyendo una autoridad electoral con escasa presencia de la oposición, un registro electoral que observadores internacionales califican de sobreabultado y el uso de máquinas de votación que han sido cuestionadas.
Y los expertos también expresan preocupación sobre la proclividad de algunos de estos gobiernos a restringir las operaciones de los medios de comunicación, sector que hereda la tarea de monitorear al gobierno tras la pérdida de la independencia de poderes.
Según las conclusiones de la última Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada en México, los gobiernos de algunos de estos países intentan amordazar la crítica independiente y controlar la opinión pública.
"A lo largo y ancho de las Américas existen esfuerzos renovados para imponer disposiciones legales destinadas a ‘regular' el funcionamiento de los medios de comunicación'', advirtió la SIP en su declaración final. "Aunque se expresan a menudo en términos altisonantes, son intentos evidentes para controlar y limitar el libre flujo de información''.
Izurieta dijo que el surgimiento del autoritarismo es posible en Venezuela y en otros países de América Latina debido a la gran cantidad de recursos económicos que están recibiendo a través de la venta de las materias primas, ya que estos no provienen de los bolsillos de la ciudadanía.
También cuestionó el grado de compromiso que tiene la población con la defensa de los sistemas democráticos.
"La gente lo que quiere es vivir bien'', dijo Izurieta. "Si la gente tiene trabajo y ve que la economía está avanzando, entonces la democracia se vuelve una discusión abstracta para mucha gente''.
Añadió que si bien las manifestaciones de respaldo a las democracias suelen ser altas en las encuestas, estas declaraciones parecen ser respuestas "políticamente correctas'' otorgadas durante las consultas, a diferencia de las actitudes de la ciudadanía con culturas democráticas más arraigadas, como en Europa y Estados Unidos.
"Estas [últimas] son sociedades democráticas. Creen en la democracia, entienden la democracia, entienden el respeto a la ley, entienden las reglas del juego y las respetan'', comentó. "Los latinoamericanos solemos ser más prácticos. Si las cosas funcionan bien, no importa tanto si el gobierno es autoritario''.
Jones dijo que esta tendencia está muy bien enmarcada en la tradición populista de América Latina, cuya manifestación se ve hoy en día más arraigada en la actuación de Chávez, al igual que el presidente Daniel Ortega en Nicaragua, pero que en realidad comenzó en los años 90 con el argentino Carlos Menem y el peruano Alberto Fujimori.
Durante la ola democrática de los años 80 fueron muchos los países que incluyeron en sus constituciones prohibiciones a la reelección presidencial, considerando que esta medida era necesaria para evitar el surgimiento de dictadores elegidos.
Pero Menem y Fujimori reformaron las cartas magnas de sus países para así mantenerse en el poder, lo que creó un precedente que está siendo repetido una y otra vez en los últimos años.
"Una de las grandes características de este tipo de líderes autoritarios es que inmediatamente después de llegar al poder, reforman la Constitución'', manifestó Jones. ‘‘Esto lo hacen porque las reglas de juego en América Latina han cambiado y hoy en día se considera inaceptable para un país ser catalogado de dictadura'', apuntó.
sábado, 13 de novembro de 2010
Mais doce na boca sedenta de melado.
BRASÍLIA - Sem licitação, a empresa binacional Alcântara Cyclone Space (ACS), criada para levar adiante o programa espacial brasileiro, fechou em 29 de outubro, às vésperas do primeiro turno, um contrato de R$ 546 milhões com o consórcio Camargo Corrêa/Odebrecht para construir um novo centro de lançamento de foguetes em Alcântara (MA).
Os recursos deverão ser aplicados entre 2011 e 2012, para tentar fazer o veículo lançador de satélites Cyclone 4, de fabricação ucraniana, chegar ao espaço em dois anos. Entretanto, a falta de previsão orçamentária para o empreendimento e a inexistência de dados oficiais sobre a saúde financeira da Ucrânia ameaçam o sucesso da operação.
Os recursos deverão ser aplicados entre 2011 e 2012, para tentar fazer o veículo lançador de satélites Cyclone 4, de fabricação ucraniana, chegar ao espaço em dois anos. Entretanto, a falta de previsão orçamentária para o empreendimento e a inexistência de dados oficiais sobre a saúde financeira da Ucrânia ameaçam o sucesso da operação.
quinta-feira, 11 de novembro de 2010
Chavez ?
Chávez, o chefão da cocaína?
Roger F. Noriega | 11 Novembro 2010
Um dos maiores traficantes de drogas do mundo pode em breve contar aos procuradores americanos tudo o que sabe sobre a cumplicidade do governo venezuelano com o narcotráfico.
O presidente venezuelano Hugo Chávez deve estar muito preocupado com o fato de que um homem definido pelo presidente Obama como um dos mais importantes chefes do tráfico internacional de drogas, Walid Makled-Garcia, pode contar em breve a procuradores federais americanos tudo o que sabe sobre os altos membros do governo venezuelano que foram cúmplices em suas operações de tráfico de cocaína. O depoimento devastador de Makled-Garcia vem no vácuo de novos indícios do apoio de Chávez a grupos terroristas da Espanha, Colômbia e Oriente Médio e seu apoio ilegal explícito ao programa de armas nucleares do Irã. Lenta mas inevitavelmente, Chávez está sendo desmascarado como o cabeça de um regime criminoso.
Roger F. Noriega | 11 Novembro 2010
Um dos maiores traficantes de drogas do mundo pode em breve contar aos procuradores americanos tudo o que sabe sobre a cumplicidade do governo venezuelano com o narcotráfico.
O presidente venezuelano Hugo Chávez deve estar muito preocupado com o fato de que um homem definido pelo presidente Obama como um dos mais importantes chefes do tráfico internacional de drogas, Walid Makled-Garcia, pode contar em breve a procuradores federais americanos tudo o que sabe sobre os altos membros do governo venezuelano que foram cúmplices em suas operações de tráfico de cocaína. O depoimento devastador de Makled-Garcia vem no vácuo de novos indícios do apoio de Chávez a grupos terroristas da Espanha, Colômbia e Oriente Médio e seu apoio ilegal explícito ao programa de armas nucleares do Irã. Lenta mas inevitavelmente, Chávez está sendo desmascarado como o cabeça de um regime criminoso.
sábado, 6 de novembro de 2010
quarta-feira, 20 de outubro de 2010
De Lúcio Neto:
O que estamos decidindo nesta eleição é: DEMOCRACIA (Serra) X (Dilma) COMUNISMO
quarta-feira, 20 de outubro de 2010
Por que aconteceu a Revolução de 64? Porque a sociedade, unida, pediu aos militares que não permitissem a implantação do comunismo no país.
Quem queria implantar o comunismo no Brasil? As mesmas pessoas que hoje são ministros, deputados, senadores e que pegaram em armas para combater os militares. Dentre elas: Dilma Rousseff, José Dirceu, Genoino, Paulo Vannuchi, e outros.
Enquanto os citados e vários outros atores do atual cenário político praticavam a guerrilha urbana e, em conseqüência, seqüestravam, roubavam e matavam, um outro grupo de brasileiros através de manifestações cívicas pacíficas, sendo a mais famosa o Diretas Já, lutava pela redemocratização do país. Lá estavam: Tancredo Neves, Ulysses Guimarães, Mário Covas, José Serra e outros.
Em 2010, temos um cenário idêntico. O mesmo grupo que pegou em armas para implantar o comunismo no país está aí tentando fazer a mesma coisa. Só que, eles evoluíram. Não pegam mais em armas. Agora, eles usam a miséria humana para dar às pessoas uma suposta melhor qualidade de vida e com isso conquistar a popularidade. Aquilo que é direito universal e constitucional do ser humano é usado como moeda de troca.
- Eu te dou a Bolsa Família e você me dá o seu voto. Sou ou não sou o maioral?
Inflado por pesquisas manipuladas e dados adulterados, propagandeiam aos quatro cantos do mundo que o Brasil foi descoberto em 2003. Água mole em pedra dura tanto bate até que fura. É assim que funciona uma mentira. Arma usada por todos os grandes ditadores da história. O governo do PT, apenas segue a regra. E seguindo a regra o cenário favorável para implantar o comunismo e eternizar o partido no poder foi criado.
Do outro lado, José Serra, representante daqueles brasileiros que lutaram pacificamente pela redemocratização do país. Ele representa o grupo que defende a democracia, a liberdade de imprensa e todos os direitos constitucionais do cidadão. O seu partido, o PSDB, foi o responsável pelas grandes transformações que deram ao Brasil um novo status internacional. Mas, eticamente, nunca abusou da propaganda para dizer aos brasileiros que o Brasil foi descoberto em 1995. Entende o partido, que a evolução de um país é a soma dos fatores positivos gerados por cada um dos seus governos. Apropriar-se de obras de outros além de antiético e imoral, denota uma falta de competência para criar e gerenciar os seus próprios planos. Não reconhecer que o governo do seu antecessor foi a base para sua boa gestão, é qualificável apenas como um grande cara de pau
O que estamos decidindo nesta eleição é: DEMOCRACIA (Serra) X (Dilma) COMUNISMO
quarta-feira, 20 de outubro de 2010
Por que aconteceu a Revolução de 64? Porque a sociedade, unida, pediu aos militares que não permitissem a implantação do comunismo no país.
Quem queria implantar o comunismo no Brasil? As mesmas pessoas que hoje são ministros, deputados, senadores e que pegaram em armas para combater os militares. Dentre elas: Dilma Rousseff, José Dirceu, Genoino, Paulo Vannuchi, e outros.
Enquanto os citados e vários outros atores do atual cenário político praticavam a guerrilha urbana e, em conseqüência, seqüestravam, roubavam e matavam, um outro grupo de brasileiros através de manifestações cívicas pacíficas, sendo a mais famosa o Diretas Já, lutava pela redemocratização do país. Lá estavam: Tancredo Neves, Ulysses Guimarães, Mário Covas, José Serra e outros.
Em 2010, temos um cenário idêntico. O mesmo grupo que pegou em armas para implantar o comunismo no país está aí tentando fazer a mesma coisa. Só que, eles evoluíram. Não pegam mais em armas. Agora, eles usam a miséria humana para dar às pessoas uma suposta melhor qualidade de vida e com isso conquistar a popularidade. Aquilo que é direito universal e constitucional do ser humano é usado como moeda de troca.
- Eu te dou a Bolsa Família e você me dá o seu voto. Sou ou não sou o maioral?
Inflado por pesquisas manipuladas e dados adulterados, propagandeiam aos quatro cantos do mundo que o Brasil foi descoberto em 2003. Água mole em pedra dura tanto bate até que fura. É assim que funciona uma mentira. Arma usada por todos os grandes ditadores da história. O governo do PT, apenas segue a regra. E seguindo a regra o cenário favorável para implantar o comunismo e eternizar o partido no poder foi criado.
Do outro lado, José Serra, representante daqueles brasileiros que lutaram pacificamente pela redemocratização do país. Ele representa o grupo que defende a democracia, a liberdade de imprensa e todos os direitos constitucionais do cidadão. O seu partido, o PSDB, foi o responsável pelas grandes transformações que deram ao Brasil um novo status internacional. Mas, eticamente, nunca abusou da propaganda para dizer aos brasileiros que o Brasil foi descoberto em 1995. Entende o partido, que a evolução de um país é a soma dos fatores positivos gerados por cada um dos seus governos. Apropriar-se de obras de outros além de antiético e imoral, denota uma falta de competência para criar e gerenciar os seus próprios planos. Não reconhecer que o governo do seu antecessor foi a base para sua boa gestão, é qualificável apenas como um grande cara de pau
segunda-feira, 18 de outubro de 2010
domingo, 17 de outubro de 2010
quinta-feira, 14 de outubro de 2010
terça-feira, 12 de outubro de 2010
O economista David Zylbersztajn divulgou ontem uma nota de "Esclarecimento Público" para rebater as afirmações feitas pela candidata petista Dilma Rousseff no debate da TV Bandeirantes, domingo passado. Zylbersztajn disse que "a candidata (ou quem a assessora) delira, talvez motivada por assombrações que lhe assomam, vendo uma privatização a cada esquina". A candidata ressuscitou no debate a tática usada em 2006 pelo então candidato à reeleição Luiz Inácio Lula da Silva (PT) contra o tucano Geraldo Alckmin. Como Lula, que acusou Alckmin de querer vender a Petrobrás e o Banco do Brasil, Dilma levantou a suspeita de que José Serra pode apoiar a "privatização do pré-sal". No encerramento da nota de esclarecimento, parafraseando um trecho do livro "O Crime do Padre Amaro", de Eça de Queirós (1845-1900), Zylbersztajn afirma que a candidata do PT usou de "má fé cínica" e de "obtusidade córnea". "Nunca é demais lembrar que o exitoso modelo de concessões foi implantado a partir da Lei do Petróleo de 1999. Durante o governo FHC foram realizados 4 leilões sob este regime (num dos quais foram licitadas as áreas do pré-sal). No governo do PT foram 6 (leilões). Ou seja, se este é um modelo privatizante, foi aplicado de forma bem sucedida e permanente pelo governo do qual fazia parte a candidata Dilma, inclusive na qualidade de Ministra de Minas e Energia", afirmou Zylbersztajn.
segunda-feira, 11 de outubro de 2010
mas não é ....?
Não acreditei!! Achei que fosse mais um e-mail só para falar mal das pessoas...
Fui ao "site da Petrobras" e está lá, com todas as letras... o link abaixo não entrou. Então procurei - no google - Petrobras.
Infelizmente é verdade...
Ata no original:
http://www2.petrobras.com.br/ri/port/InformacoesAcionistas/pdf/ATA_AGO_08abr09_port.pdf
PETROBRAS
ATA DA ASSEMBLÉIA GERAL ORDINÁRIA DA PETRÓLEO BRASILEIRO S..A. - PETROBRAS, REALIZADA EM 8 DE ABRIL DE 2009
(Lavrada sob a forma de sumário, conforme facultado pelo parágrafo primeiro do artigo 130 da Lei no 6.404, de 15 de dezembro de 1976).
DIA, HORA E LOCAL: Assembléia realizada às 15 horas do dia 8 de abril de 2009, na sede social, na cidade do Rio de Janeiro, RJ, na Avenida República do Chile, no 65.
..........
Item IV: Foram reeleitos como membros do Conselho de Administração da Companhia , na forma do voto da União, com mandato de 1 (um) ano, permitida a reeleição, a Senhora Dilma Vana Rousseff, brasileira, natural da cidade de Belo Horizonte (MG), divorciada, economista, com domicílio na Casa Civil da Presidência da República - Praça dos Três Poderes - Palácio do Planalto - 4º andar - salas 57 e 58, Brasília (DF), CEP: 70150-900, portadora da carteira de identidade nº 9017158222, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado do Rio Grande do Sul - SSP/RS, e do CIC/CPF nº 133267246-91 e os Senhores Guido Mantega, brasileiro, natural de Gênova, Itália, casado , economista, com domicílio no Ministério da Fazenda - Esplanada dos Ministérios - Bloco P - 5º andar - Brasília (DF), CEP: 70048-900, portador da carteira de identidade nº 4135647-0, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo - SSP/SP, e do CIC/CPF nº 676840768-68; Silas RondeauCavalcante Silva, brasileiro, natural da cidade de Barra da Corda (MA), casado , engenheiro, com domicílio na S..A.U.S. - quadra 3 [WINDOWS-1252?]– lote 2 - Bloco C [WINDOWS-1252?]– Ed. Business Point - salas 308/309, Brasília (DF), CEP: 70070-934, portador da carteira de identidade nº 2040478, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de Pernambuco - SSP/PE, e do CIC/CPF nº 044.004.963- 68; José Sergio Gabriellide Azevedo, brasileiro, natural da cidade de Salvador (BA), divorciado, e conomista, com domicílio na Av. República do Chile, 65, 23º andar - Rio de Janeiro (RJ), CEP: 20031-912, portador da carteira de identidade nº 00693342-42, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado da Bahia - SSP/BA, e do CIC/CPF nº 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 ; Francisco Roberto de Albuquerque, brasileiro, natural da cidade de São Paulo, casado, General de Exército Reformado, com domicílio na Alameda Carolina nº 594, Itu (SP), CEP: 13306-410, portador da carteira de identidade nº 022954940-7, expedida pelo Ministério do Exército e do CIC/CPF nº 351786808-63; e Luciano Galvão Coutinho, brasileiro, natural da cidade de Recife (PE), divorciado, economista, com domicílio na Av.. República do Chil e nº 100 , 19º andar, Rio de Janeiro (RJ), CEP 20031-917, portador da carteira de identidade nº 8925795, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo - SSP/SP, e do CIC/CPF nº 636831808-20.
............. .......
Item VII: Pelo voto da maioria dos acionistas presentes, em conformidade com o voto da representante da União, foi aprovada a fixação da remuneração global a ser paga aos administradores da Petrobras em R$8.266.600, 00 (oito milhões, duzentos e sessenta e seis mil e seiscentos reais), no período compreendido entre abril de 2009 e março de 2010, aí incluídos: honorários mensais, gratificação de férias, gratificação natalina (13º salário), participação nos lucros e resultados; passagens aéreas, previdência privada complementar, e auxílio moradia, nos termos do Decreto nº 3.255, de 19.11.1999, mantendo-se os honorários no mesmo valor nominal praticado no mês precedente à AGO de 2009, vedado expressamente o repasse aos respectivos honorários de quaisquer benefícios que, eventualmente, vierem a ser concedidos aos empregados da empresa, por ocasião da formalização do Acordo Coletivo de Trabalho [WINDOWS-1252?]– ACT na sua respectiva data-base de 2009;
São SEIS PESSOAS para dividirem mais de 8 MILHÕES no ano.
Dá mais de CEM MIL REAIS POR MÊS para cada um!
Se alguém achar que é boato... é só acessar o link abaixo:
http://www2. petrobras. com.br/ri/ port/Informacoes Acionistas/ pdf/ATA_AGO_ 08abr09_port. pdf
Ou entre diretamente no portal da Petrobrás. Vá até a página de informações aos acionistas. Procure o link para as atas das assembléias e depois selecione a do dia 08 de abril de 2009.
Agora uma pergunta: Em que condições é possível o acúmulo de cargos públicos?
Fui ao "site da Petrobras" e está lá, com todas as letras... o link abaixo não entrou. Então procurei - no google - Petrobras.
Infelizmente é verdade...
Ata no original:
http://www2.petrobras.com.br/ri/port/InformacoesAcionistas/pdf/ATA_AGO_08abr09_port.pdf
PETROBRAS
ATA DA ASSEMBLÉIA GERAL ORDINÁRIA DA PETRÓLEO BRASILEIRO S..A. - PETROBRAS, REALIZADA EM 8 DE ABRIL DE 2009
(Lavrada sob a forma de sumário, conforme facultado pelo parágrafo primeiro do artigo 130 da Lei no 6.404, de 15 de dezembro de 1976).
DIA, HORA E LOCAL: Assembléia realizada às 15 horas do dia 8 de abril de 2009, na sede social, na cidade do Rio de Janeiro, RJ, na Avenida República do Chile, no 65.
..........
Item IV: Foram reeleitos como membros do Conselho de Administração da Companhia , na forma do voto da União, com mandato de 1 (um) ano, permitida a reeleição, a Senhora Dilma Vana Rousseff, brasileira, natural da cidade de Belo Horizonte (MG), divorciada, economista, com domicílio na Casa Civil da Presidência da República - Praça dos Três Poderes - Palácio do Planalto - 4º andar - salas 57 e 58, Brasília (DF), CEP: 70150-900, portadora da carteira de identidade nº 9017158222, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado do Rio Grande do Sul - SSP/RS, e do CIC/CPF nº 133267246-91 e os Senhores Guido Mantega, brasileiro, natural de Gênova, Itália, casado , economista, com domicílio no Ministério da Fazenda - Esplanada dos Ministérios - Bloco P - 5º andar - Brasília (DF), CEP: 70048-900, portador da carteira de identidade nº 4135647-0, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo - SSP/SP, e do CIC/CPF nº 676840768-68; Silas RondeauCavalcante Silva, brasileiro, natural da cidade de Barra da Corda (MA), casado , engenheiro, com domicílio na S..A.U.S. - quadra 3 [WINDOWS-1252?]– lote 2 - Bloco C [WINDOWS-1252?]– Ed. Business Point - salas 308/309, Brasília (DF), CEP: 70070-934, portador da carteira de identidade nº 2040478, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de Pernambuco - SSP/PE, e do CIC/CPF nº 044.004.963- 68; José Sergio Gabriellide Azevedo, brasileiro, natural da cidade de Salvador (BA), divorciado, e conomista, com domicílio na Av. República do Chile, 65, 23º andar - Rio de Janeiro (RJ), CEP: 20031-912, portador da carteira de identidade nº 00693342-42, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado da Bahia - SSP/BA, e do CIC/CPF nº 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 042750395-72 ; Francisco Roberto de Albuquerque, brasileiro, natural da cidade de São Paulo, casado, General de Exército Reformado, com domicílio na Alameda Carolina nº 594, Itu (SP), CEP: 13306-410, portador da carteira de identidade nº 022954940-7, expedida pelo Ministério do Exército e do CIC/CPF nº 351786808-63; e Luciano Galvão Coutinho, brasileiro, natural da cidade de Recife (PE), divorciado, economista, com domicílio na Av.. República do Chil e nº 100 , 19º andar, Rio de Janeiro (RJ), CEP 20031-917, portador da carteira de identidade nº 8925795, expedida pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo - SSP/SP, e do CIC/CPF nº 636831808-20.
............. .......
Item VII: Pelo voto da maioria dos acionistas presentes, em conformidade com o voto da representante da União, foi aprovada a fixação da remuneração global a ser paga aos administradores da Petrobras em R$8.266.600, 00 (oito milhões, duzentos e sessenta e seis mil e seiscentos reais), no período compreendido entre abril de 2009 e março de 2010, aí incluídos: honorários mensais, gratificação de férias, gratificação natalina (13º salário), participação nos lucros e resultados; passagens aéreas, previdência privada complementar, e auxílio moradia, nos termos do Decreto nº 3.255, de 19.11.1999, mantendo-se os honorários no mesmo valor nominal praticado no mês precedente à AGO de 2009, vedado expressamente o repasse aos respectivos honorários de quaisquer benefícios que, eventualmente, vierem a ser concedidos aos empregados da empresa, por ocasião da formalização do Acordo Coletivo de Trabalho [WINDOWS-1252?]– ACT na sua respectiva data-base de 2009;
São SEIS PESSOAS para dividirem mais de 8 MILHÕES no ano.
Dá mais de CEM MIL REAIS POR MÊS para cada um!
Se alguém achar que é boato... é só acessar o link abaixo:
http://www2. petrobras. com.br/ri/ port/Informacoes Acionistas/ pdf/ATA_AGO_ 08abr09_port. pdf
Ou entre diretamente no portal da Petrobrás. Vá até a página de informações aos acionistas. Procure o link para as atas das assembléias e depois selecione a do dia 08 de abril de 2009.
Agora uma pergunta: Em que condições é possível o acúmulo de cargos públicos?
domingo, 10 de outubro de 2010
Nobel ?
Celso Amorim está foragido, Marco Aurélio Garcia segue trancado no gabinete, Dilma Rousseff faz cara de paisagem, Gilberto Carvalho esconde os jornais, Marisa Letícia prefere tratar de coisas da família e Lula finge que jamais pensou no caso.
Todos fazem de conta que o campeão mundial de popularidade em pesquisa nunca sonhou com o prêmio Nobel da Paz. Que não foi pensando nisso que dedilhou a lira do delírio no Oriente Médio e no Irã. Estimulado pelos áulicos, o presunçoso incontrolável acreditou que se tornara a versão brasileira de Nelson Mandela. Pela segunda vez em uma semana, colidiu com a realidade.
Perdeu para o chinês Liu Xiaobo, preso por defender os direitos humanos. O cruzamento da soberba com a ignorância nunca ouviu falar no premiado, e renunciou faz muito tempo à luta que mantém Liu Xiaobo na cadeia. Hoje só combate em palanques, para continuar no Planalto com o nome de Dilma Rousseff. Vai perder mais uma.
Todos fazem de conta que o campeão mundial de popularidade em pesquisa nunca sonhou com o prêmio Nobel da Paz. Que não foi pensando nisso que dedilhou a lira do delírio no Oriente Médio e no Irã. Estimulado pelos áulicos, o presunçoso incontrolável acreditou que se tornara a versão brasileira de Nelson Mandela. Pela segunda vez em uma semana, colidiu com a realidade.
Perdeu para o chinês Liu Xiaobo, preso por defender os direitos humanos. O cruzamento da soberba com a ignorância nunca ouviu falar no premiado, e renunciou faz muito tempo à luta que mantém Liu Xiaobo na cadeia. Hoje só combate em palanques, para continuar no Planalto com o nome de Dilma Rousseff. Vai perder mais uma.
sábado, 9 de outubro de 2010
sexta-feira, 8 de outubro de 2010
Coisas bem escritas devem ser copiadas.
Há coisas sobre as quais sinto certa vergonha até de escrever, embora “eles” não tenham vergonha de fazer.
Marilena Chaui e Dalmo Dallari comandam hoje um “Ato por Dilma presidente” na Sala dos Estudantes da Faculdade de Direito do Largo São Francisco - outros estarão presentes (já falo a respeito). É ilegal! O Artigo 73 da Lei 9504/97 (Lei Eleitoral) é claríssimo:
Art. 73. São proibidas aos agentes públicos, servidores ou não, as seguintes condutas tendentes a afetar a igualdade de oportunidades entre candidatos nos pleitos eleitorais:
I - ceder ou usar, em benefício de candidato, partido político ou coligação, bens móveis ou imóveis pertencentes à administração direta ou indireta da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Territórios e dos Municípios;
A “Sala dos Estudantes” se enquadra nessa categoria. A patuscada, se realizada no local, é escancaradamente ilegal. Quando é que o estado de direito começa a ir para o brejo? Quando professores de direito se juntam para, como é o caso, desrespeitar a lei. É um acinte! Uma vergonha! Antônio Magalhães Gomes Filho, diretor da faculdade, emitiu um comunicado lembrando que a direção não autorizou o uso da sala.
O mais surpreendente
No dia 22, Helio Bicudo e outros juristas lançaram o Manifesto em Defesa da Democracia, que já conta, diga-se, com mais de 78 mil assinaturas. Embora o fosse suprapartidário, os manifestantes não tiveram autorização para lançá-lo dentro da faculdade; tiveram de fazê-lo do lado de fora. Não puderam nem mesmo usar um microfone. Os presentes tiveram de repetir em coro os trechos lidos por Bicudo.
Lê-se no Manifesto em Defesa da Democracia:
“Acima dos políticos estão as instituições, pilares do regime democrático. Hoje, no Brasil, inconformados com a democracia representativa se organizam no governo para solapar o regime democrático.
É intolerável assistir ao uso de órgãos do Estado como extensão de um partido político, máquina de violação de sigilos e de agressão a direitos individuais.
É inaceitável que militantes partidários tenham convertido órgãos da administração direta, empresas estatais e fundos de pensão em centros de produção de dossiês contra adversários políticos.”
Pois bem: Dalmo de Abreu Dallari, um dos que convocam a manifestação ilegal desta sexta, resolveu fazer um contramanifesto - para o qual, diga-se de passagem, ninguém deu bola. Entre os signatários estavam os professores Salomão Shecaira, Gilberto Bercovici, Alysson Mascaro e Alessandro Octaviani, os mesmos que, como informa o panfleto da convocação, endossam a ilegalidade de hoje.
E quem é a sacerdotisa de Baco a comandar a festa? Marilena Chaui, a especialista em ética, aquela que usa Spinoza para justificar Delúbio Soares, Erenice Guerra e os menudos da Casa Civil.
Marilena Chaui e Dalmo Dallari comandam hoje um “Ato por Dilma presidente” na Sala dos Estudantes da Faculdade de Direito do Largo São Francisco - outros estarão presentes (já falo a respeito). É ilegal! O Artigo 73 da Lei 9504/97 (Lei Eleitoral) é claríssimo:
Art. 73. São proibidas aos agentes públicos, servidores ou não, as seguintes condutas tendentes a afetar a igualdade de oportunidades entre candidatos nos pleitos eleitorais:
I - ceder ou usar, em benefício de candidato, partido político ou coligação, bens móveis ou imóveis pertencentes à administração direta ou indireta da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Territórios e dos Municípios;
A “Sala dos Estudantes” se enquadra nessa categoria. A patuscada, se realizada no local, é escancaradamente ilegal. Quando é que o estado de direito começa a ir para o brejo? Quando professores de direito se juntam para, como é o caso, desrespeitar a lei. É um acinte! Uma vergonha! Antônio Magalhães Gomes Filho, diretor da faculdade, emitiu um comunicado lembrando que a direção não autorizou o uso da sala.
O mais surpreendente
No dia 22, Helio Bicudo e outros juristas lançaram o Manifesto em Defesa da Democracia, que já conta, diga-se, com mais de 78 mil assinaturas. Embora o fosse suprapartidário, os manifestantes não tiveram autorização para lançá-lo dentro da faculdade; tiveram de fazê-lo do lado de fora. Não puderam nem mesmo usar um microfone. Os presentes tiveram de repetir em coro os trechos lidos por Bicudo.
Lê-se no Manifesto em Defesa da Democracia:
“Acima dos políticos estão as instituições, pilares do regime democrático. Hoje, no Brasil, inconformados com a democracia representativa se organizam no governo para solapar o regime democrático.
É intolerável assistir ao uso de órgãos do Estado como extensão de um partido político, máquina de violação de sigilos e de agressão a direitos individuais.
É inaceitável que militantes partidários tenham convertido órgãos da administração direta, empresas estatais e fundos de pensão em centros de produção de dossiês contra adversários políticos.”
Pois bem: Dalmo de Abreu Dallari, um dos que convocam a manifestação ilegal desta sexta, resolveu fazer um contramanifesto - para o qual, diga-se de passagem, ninguém deu bola. Entre os signatários estavam os professores Salomão Shecaira, Gilberto Bercovici, Alysson Mascaro e Alessandro Octaviani, os mesmos que, como informa o panfleto da convocação, endossam a ilegalidade de hoje.
E quem é a sacerdotisa de Baco a comandar a festa? Marilena Chaui, a especialista em ética, aquela que usa Spinoza para justificar Delúbio Soares, Erenice Guerra e os menudos da Casa Civil.
O clima
Aqui no Rio o clima é de espanto. Sem "tracking" pode-se intuir a queda da candidata da situação, que em mais uma manobra errada nomeou Ciro Gomes como "coordenador de campanha" seja lá o que signifique isso. Naturalmente o PMDB encontra-se algo raivoso. Gedel, que perdeu a eleição na Bahia foi ministro de alguma coisa no governo Lula, agora se encontra na zona fantasma.
Aqui inventaram uma plataforma de petróleo e a inauguração de laboratórios para o Lula falar. Deu no que deu, o mercado viu a sinalização da criação de factóides pela Petrobras, que tem ações no mercado. As ações cairam ainda mais, fruto da ingerência política.
AFINAL SEI QUEM É SERRA. QUEM É DILMA ?
Aqui inventaram uma plataforma de petróleo e a inauguração de laboratórios para o Lula falar. Deu no que deu, o mercado viu a sinalização da criação de factóides pela Petrobras, que tem ações no mercado. As ações cairam ainda mais, fruto da ingerência política.
AFINAL SEI QUEM É SERRA. QUEM É DILMA ?
Marcelo Madureira, o vídeo do Manhattan Connection antes da censura
http://noticias.r7.com/blogs/daniel-castro/2010/10/05/casseta-xinga-lula-de-vagabundo-e-e-censurado/
quinta-feira, 7 de outubro de 2010
Dilma pede direito de resposta contra o sermão de um sacerdote. Isto é uma ofensa à Igreja Católica.
Da Folha Poder:
A coligação da candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, pediu nesta quinta-feira no TSE (Tribunal Superior Eleitoral) um direito de resposta na TV Canção Nova de 15 minutos no período da manhã.O partido reclama de sermão do padre José Augusto exibida na terça-feira na qual pede aos fieis que não votem em Dilma. Para o PT, o padre emitiu opiniões falsas e difamatórias. Segundo a representação, o padre chega a afirmar que o PT é a favor da "interrupção de gestações indesejadas". José Augusto também disse que estava com as eleições e que o país iria piorar muito com a eleição de Dilma. O padre afirmou que o PT quer aprovar leis que limitam a liberdade de imprensa e religiosa e que pretende liberar o casamento homossexual. Para ele, o partido quer transformar o país em uma nação comunista. No sermão, que foi retirada do YouTube a pedido da emissora, Augusto também disse que não temia ser preso ou morto "em clara sugestão caluniosa de que o PT poderia praticar algum crime contra a sua integridade física". No pedido, o PT lembra que as redes de televisão são concessões públicas. "As emissoras de rádio e televisão devem conferir tratamento equânime às candidaturas, com vistas a respeitar o equilíbrio do pleito eleitoral e o princípio da paridade de armas", diz o pedido. Em nota, TV Canção Nova afirma que irá apresentar sua defesa no prazo legal. A TV Canção Nova foi procurada, mas ainda não se pronunciou.
.................................................................................
A CNBB deveria se manifestar imediatamente. É inaceitável que um candidato queira censurar as palavras de um sacerdote. Como candidata, Dilma já quer calar a Igreja, impondo uma Lei da Mordaça contra os seus sacerdotes. O que não fará se for eleita?
A coligação da candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, pediu nesta quinta-feira no TSE (Tribunal Superior Eleitoral) um direito de resposta na TV Canção Nova de 15 minutos no período da manhã.O partido reclama de sermão do padre José Augusto exibida na terça-feira na qual pede aos fieis que não votem em Dilma. Para o PT, o padre emitiu opiniões falsas e difamatórias. Segundo a representação, o padre chega a afirmar que o PT é a favor da "interrupção de gestações indesejadas". José Augusto também disse que estava com as eleições e que o país iria piorar muito com a eleição de Dilma. O padre afirmou que o PT quer aprovar leis que limitam a liberdade de imprensa e religiosa e que pretende liberar o casamento homossexual. Para ele, o partido quer transformar o país em uma nação comunista. No sermão, que foi retirada do YouTube a pedido da emissora, Augusto também disse que não temia ser preso ou morto "em clara sugestão caluniosa de que o PT poderia praticar algum crime contra a sua integridade física". No pedido, o PT lembra que as redes de televisão são concessões públicas. "As emissoras de rádio e televisão devem conferir tratamento equânime às candidaturas, com vistas a respeitar o equilíbrio do pleito eleitoral e o princípio da paridade de armas", diz o pedido. Em nota, TV Canção Nova afirma que irá apresentar sua defesa no prazo legal. A TV Canção Nova foi procurada, mas ainda não se pronunciou.
.................................................................................
A CNBB deveria se manifestar imediatamente. É inaceitável que um candidato queira censurar as palavras de um sacerdote. Como candidata, Dilma já quer calar a Igreja, impondo uma Lei da Mordaça contra os seus sacerdotes. O que não fará se for eleita?
Mais Franklin Martins e mais bobagens.
“Imprensa é livre, o que não quer dizer que é boa”, diz Franklin Martins.
Mas toda imprensa boa é livre, caro ex-terrorista, ou ainda, para uma imprensa chegar a ser considerada boa, mesmo por você, ela tem de ser necessáriamente livre.
Mas toda imprensa boa é livre, caro ex-terrorista, ou ainda, para uma imprensa chegar a ser considerada boa, mesmo por você, ela tem de ser necessáriamente livre.
terça-feira, 5 de outubro de 2010
carona no www.mises.org.br
Von Mises site
Lembram-se de Phil Jones, aquele diretor da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade East Anglia que recorria a "truques" para manipular as temperaturas, fazendo-as parecer um pouquinho mais quentes do que de fato foram?
Pois é. O homem afinou. Em entrevista recente à BBC, ele confessa algumas coisas bastante interessantes (e engraçadas):
1) Ele perdeu os dados que supostamente comprovariam a existência do aquecimento global. Aparentemente, o homem tem problemas organizacionais. O escritório dele é uma zona, repleto de uma mixórdia de pilhas de papeis que atrapalham seus registros de informações, impedindo-o de manter um controle eficiente deles. Resultado: os dados sumiram (convenientemente após Jones ter sido instado por lei a apresentá-los).
2) Ele também admitiu a possibilidade de que o mundo era mais quente na Idade Média do que é hoje - o que significa que qualquer aquecimento que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo homem.
3) Para horror supremo dos aquecimentistas, o acadêmico confessa que não houve nenhum aquecimento "estatisticamente significante" nos últimos 15 anos - ou seja, as variações de temperatura que ocorreram desde 1995 estão absolutamente dentro do padrão.
4) Por fim, o cientista abre o jogo e reconhece que, ao contrário do que disse Al Gore, o debate está longe de ter terminado.
E agora? Até aqui, os céticos vinham sendo ridicularizados e tachados de fanáticos ignorantes por estarem indo contra a ciência. O que os aquecimentistas têm a dizer agora sobre essa confissão de um de seus mais eminentes quadros, que praticamente corrobora a visão dos céticos?
O mito do aquecimento global provocado pelo homem - uma ideia, aliás, de uma arrogância suprema - vai aos poucos, vexaminosamente, revelando seu aspecto fraudulento.
Que deem um Nobel da Paz (ou de Física) para aqueles hackers.
Lembram-se de Phil Jones, aquele diretor da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade East Anglia que recorria a "truques" para manipular as temperaturas, fazendo-as parecer um pouquinho mais quentes do que de fato foram?
Pois é. O homem afinou. Em entrevista recente à BBC, ele confessa algumas coisas bastante interessantes (e engraçadas):
1) Ele perdeu os dados que supostamente comprovariam a existência do aquecimento global. Aparentemente, o homem tem problemas organizacionais. O escritório dele é uma zona, repleto de uma mixórdia de pilhas de papeis que atrapalham seus registros de informações, impedindo-o de manter um controle eficiente deles. Resultado: os dados sumiram (convenientemente após Jones ter sido instado por lei a apresentá-los).
2) Ele também admitiu a possibilidade de que o mundo era mais quente na Idade Média do que é hoje - o que significa que qualquer aquecimento que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo homem.
3) Para horror supremo dos aquecimentistas, o acadêmico confessa que não houve nenhum aquecimento "estatisticamente significante" nos últimos 15 anos - ou seja, as variações de temperatura que ocorreram desde 1995 estão absolutamente dentro do padrão.
4) Por fim, o cientista abre o jogo e reconhece que, ao contrário do que disse Al Gore, o debate está longe de ter terminado.
E agora? Até aqui, os céticos vinham sendo ridicularizados e tachados de fanáticos ignorantes por estarem indo contra a ciência. O que os aquecimentistas têm a dizer agora sobre essa confissão de um de seus mais eminentes quadros, que praticamente corrobora a visão dos céticos?
O mito do aquecimento global provocado pelo homem - uma ideia, aliás, de uma arrogância suprema - vai aos poucos, vexaminosamente, revelando seu aspecto fraudulento.
Que deem um Nobel da Paz (ou de Física) para aqueles hackers.
sábado, 2 de outubro de 2010
Artigo de hoje de Fernando Henrique Cardoso
A campanha eleitoral termina sua primeira fase como se estivéssemos escolhendo entre duas ou três pessoas em razão de suas diferentes psicologias, grandes feitos, pequenas fragilidades pessoais ou o que mais seja. E não porque representam caminhos diversos para o país.
O governo de Lula e do PT se iniciou disposto a exercer o papel de renovador da política e da ética. Termina abraçado com a despolitização e o clientelismo. Ser pragmático é o que conta; ter bons índices de popularidade, aproveitar as águas calmas de um PIB em ascensão para distribuir benesses para todos os lados, fazer discursos inconsistentes, mesmo que chulos, para agradar a cada audiência. E, sobretudo, criar muitas imagens, registrando desde o ridículo até o sublime. Lula na Bolsa se autodefinindo como sumo sacerdote do capitalismo financeiro global representou o coroamento de uma trajetória. Como se de suas mãos escurecidas de petróleo brotassem ações ricas em dividendos futuros, e não do esforço árduo de gerações de trabalhadores, técnicos e políticos para viabilizar a Petrobras como uma grande companhia, da qual todos nos orgulhamos.
Por trás das máscaras dos candidatos, contudo, existem opções reais. Se elas se apresentam desfiguradas pelas técnicas mercadológicas, nem por isso deixam de representar distintas visões do país e interesses diversos. É por isso que, diga-se ou não, o dia de hoje é marcante. Em primeiro lugar, porque a despeito de o chefe da nação ter-se comportado como chefe de facção, chegando a falar em extermínio de adversários; apesar da massa de recursos mobilizada em propaganda direta ou indireta com as cornucópias públicas a jorrar rios de anúncios sobre “grandes feitos”; em que pese o personalismo imperial do presidente em sua verborreia incessante; não obstante tudo isso, com certeza pelo menos 40% dos eleitores não se dispõem a coonestar tal estado de coisas. E é pouco provável que os que ainda pendem para o outro lado alcancem hoje os 50% mais um dos votos válidos. A tentativa plebiscitária do “nós bons versus eles maus” não colou, a menos que se condene metade do país ao infortúnio de uma qualificação negativa perpétua.
Em segundo e principal lugar, o dia de hoje é importante porque abre um caminho para a convergência entre os que resistem ao rolo compressor do oficialismo (o PSDB com Serra e o PV com Marina). Temos em comum a recusa ao caminho personalista e autoritário. Rejeitamos a ideia de que esse caminho seja o único capaz de trazer progresso econômico e bem-estar social. Sabemos que, junto com o que de positivo possa haver sido alcançado nos últimos oito anos, houve também a penetração avassaladora de interesses partidários na administração pública. Também nela penetraram os interesses de grandes empresas, fundos de pensão e sindicatos. São estes os atores que, em aliança oportunista, dão sustentação à ideia de que é o Estado o motor do crescimento econômico. Os que resistem ao rolo compressor acreditam que o antídoto para esses males é o fortalecimento das instituições, o respeito às regras legais e a afirmação de lideranças que não dividam o país entre “eles” – os maus – e “nós” – os bons.
Não é pouca coisa, portanto, o que está em jogo. Segundo o mantra oficial, a disputa política estaria resumida a dois blocos. No primeiro, estariam os que estão comprometidos com o interesse popular, com o bem-estar social e com a defesa dos interesses nacionais pelo Estado. No segundo, os “moralistas”, que só se preocupam com o mundo das leis e com a honestidade na política porque já estão bem na vida. Vencendo o primeiro, o povo se beneficiaria com a distribuição de renda, as bolsas, emprego abundante etc., e o país com mais investimento e com a ação estatal para incentivar a economia. Vencendo o segundo, prevaleceriam os interesses dos que não olham para “o andar de baixo”, na metáfora expressiva, embora incorreta, e podem se dar ao luxo de exigir formas corretas de conduta.
É preciso recusar essa visão distorcida do país. Na verdade, ele tem vários andares, e um ou mais elevadores que sobem e descem. Há mobilidade social e mobilidade política. O que hoje pode ser visto como “moralismo” amanhã pode tornar-se aspiração de todos os andares. É esta a batalha a ser travada. Não denunciamos a corrupção, o clientelismo e a ineficiência por “moralismo”, mas, sim, para mostrar, em nome da justiça social, o quanto os andares de baixo perdem com a ineficiência, a corrupção e o clientelismo. Não aceitamos que os defensores do patrimônio público ou os que denunciam o abuso do poder político sejam, por isso, chamados de elitistas. Haverá mais e não menos inclusão social e desenvolvimento quanto mais eficiência houver no governo e decência, na vida pública.
A votação de hoje provavelmente nos levará ao segundo turno. Nele será indispensável mostrar que o PSDB não apenas foi decente como também fez muito pelo social quando foi governo. A começar pela estabilização, que é obra do nosso governo. Fez e está credenciado a fazê-lo novamente, junto com Marina, porque sabe que não há desenvolvimento de longo prazo sem sustentação ambiental.
Sem se arvorar a ser o único portador desses valores, é isso que Serra representa: a recusa da confusão entre malandragem e proximidade com o povo, entre abuso estatal no controle da economia e ação vigorosa do governo no manejo das políticas econômicas e sociais. O dia é hoje, a hora agora, para começar a construir um futuro melhor: o país merece um segundo turno no qual o confronto aberto entre os contendores dê aos eleitores a oportunidade de ver as diferenças entre os caminhos propostos, encobertas até aqui pela rigidez das máscaras mercadológicas.
O governo de Lula e do PT se iniciou disposto a exercer o papel de renovador da política e da ética. Termina abraçado com a despolitização e o clientelismo. Ser pragmático é o que conta; ter bons índices de popularidade, aproveitar as águas calmas de um PIB em ascensão para distribuir benesses para todos os lados, fazer discursos inconsistentes, mesmo que chulos, para agradar a cada audiência. E, sobretudo, criar muitas imagens, registrando desde o ridículo até o sublime. Lula na Bolsa se autodefinindo como sumo sacerdote do capitalismo financeiro global representou o coroamento de uma trajetória. Como se de suas mãos escurecidas de petróleo brotassem ações ricas em dividendos futuros, e não do esforço árduo de gerações de trabalhadores, técnicos e políticos para viabilizar a Petrobras como uma grande companhia, da qual todos nos orgulhamos.
Por trás das máscaras dos candidatos, contudo, existem opções reais. Se elas se apresentam desfiguradas pelas técnicas mercadológicas, nem por isso deixam de representar distintas visões do país e interesses diversos. É por isso que, diga-se ou não, o dia de hoje é marcante. Em primeiro lugar, porque a despeito de o chefe da nação ter-se comportado como chefe de facção, chegando a falar em extermínio de adversários; apesar da massa de recursos mobilizada em propaganda direta ou indireta com as cornucópias públicas a jorrar rios de anúncios sobre “grandes feitos”; em que pese o personalismo imperial do presidente em sua verborreia incessante; não obstante tudo isso, com certeza pelo menos 40% dos eleitores não se dispõem a coonestar tal estado de coisas. E é pouco provável que os que ainda pendem para o outro lado alcancem hoje os 50% mais um dos votos válidos. A tentativa plebiscitária do “nós bons versus eles maus” não colou, a menos que se condene metade do país ao infortúnio de uma qualificação negativa perpétua.
Em segundo e principal lugar, o dia de hoje é importante porque abre um caminho para a convergência entre os que resistem ao rolo compressor do oficialismo (o PSDB com Serra e o PV com Marina). Temos em comum a recusa ao caminho personalista e autoritário. Rejeitamos a ideia de que esse caminho seja o único capaz de trazer progresso econômico e bem-estar social. Sabemos que, junto com o que de positivo possa haver sido alcançado nos últimos oito anos, houve também a penetração avassaladora de interesses partidários na administração pública. Também nela penetraram os interesses de grandes empresas, fundos de pensão e sindicatos. São estes os atores que, em aliança oportunista, dão sustentação à ideia de que é o Estado o motor do crescimento econômico. Os que resistem ao rolo compressor acreditam que o antídoto para esses males é o fortalecimento das instituições, o respeito às regras legais e a afirmação de lideranças que não dividam o país entre “eles” – os maus – e “nós” – os bons.
Não é pouca coisa, portanto, o que está em jogo. Segundo o mantra oficial, a disputa política estaria resumida a dois blocos. No primeiro, estariam os que estão comprometidos com o interesse popular, com o bem-estar social e com a defesa dos interesses nacionais pelo Estado. No segundo, os “moralistas”, que só se preocupam com o mundo das leis e com a honestidade na política porque já estão bem na vida. Vencendo o primeiro, o povo se beneficiaria com a distribuição de renda, as bolsas, emprego abundante etc., e o país com mais investimento e com a ação estatal para incentivar a economia. Vencendo o segundo, prevaleceriam os interesses dos que não olham para “o andar de baixo”, na metáfora expressiva, embora incorreta, e podem se dar ao luxo de exigir formas corretas de conduta.
É preciso recusar essa visão distorcida do país. Na verdade, ele tem vários andares, e um ou mais elevadores que sobem e descem. Há mobilidade social e mobilidade política. O que hoje pode ser visto como “moralismo” amanhã pode tornar-se aspiração de todos os andares. É esta a batalha a ser travada. Não denunciamos a corrupção, o clientelismo e a ineficiência por “moralismo”, mas, sim, para mostrar, em nome da justiça social, o quanto os andares de baixo perdem com a ineficiência, a corrupção e o clientelismo. Não aceitamos que os defensores do patrimônio público ou os que denunciam o abuso do poder político sejam, por isso, chamados de elitistas. Haverá mais e não menos inclusão social e desenvolvimento quanto mais eficiência houver no governo e decência, na vida pública.
A votação de hoje provavelmente nos levará ao segundo turno. Nele será indispensável mostrar que o PSDB não apenas foi decente como também fez muito pelo social quando foi governo. A começar pela estabilização, que é obra do nosso governo. Fez e está credenciado a fazê-lo novamente, junto com Marina, porque sabe que não há desenvolvimento de longo prazo sem sustentação ambiental.
Sem se arvorar a ser o único portador desses valores, é isso que Serra representa: a recusa da confusão entre malandragem e proximidade com o povo, entre abuso estatal no controle da economia e ação vigorosa do governo no manejo das políticas econômicas e sociais. O dia é hoje, a hora agora, para começar a construir um futuro melhor: o país merece um segundo turno no qual o confronto aberto entre os contendores dê aos eleitores a oportunidade de ver as diferenças entre os caminhos propostos, encobertas até aqui pela rigidez das máscaras mercadológicas.
quarta-feira, 29 de setembro de 2010
domingo, 26 de setembro de 2010
"PENÇAMENTO" VIVO DE DILMA ROUSSEF
SAÚDE
“Essa parceria com o setor privado ela vai te permitir uma das questões é justamente não só através de um sistema público, de uma rede pública, mas também dessa possibilidade de uma parceria com o setor privado visando o atendimento de especialidades”
VIDA
“Eu também tenho uma posição clara em defesa da vida, acho que a vida é um valor que nós, seres humanos, temos de respeitá, temos de honrá, e sobretudo temos de percebê a dimen, a dimensão trancedente (sic) dela”
http://www.youtube.com/watch?v=qdl-bIwfxis&feature=channel (a partir de 2min20)
TURISMO
“É um setô que tem uma característica que é especial para o Brasil. É, é, é, diferenciado, é diferenciado o que o Brasil pode obter nesse momento inclusive do desenvolvimento que nós estamos. Porque hoje o Brasil ele passou a ter um outro status no mundo. Ao passá a tê um outro status no mundo, o turismo vai sê um dos mecanismos pelos quais nós podemos inclusive, enquanto país, capitalizá este fato”.
“Essa parceria com o setor privado ela vai te permitir uma das questões é justamente não só através de um sistema público, de uma rede pública, mas também dessa possibilidade de uma parceria com o setor privado visando o atendimento de especialidades”
VIDA
“Eu também tenho uma posição clara em defesa da vida, acho que a vida é um valor que nós, seres humanos, temos de respeitá, temos de honrá, e sobretudo temos de percebê a dimen, a dimensão trancedente (sic) dela”
http://www.youtube.com/watch?v=qdl-bIwfxis&feature=channel (a partir de 2min20)
TURISMO
“É um setô que tem uma característica que é especial para o Brasil. É, é, é, diferenciado, é diferenciado o que o Brasil pode obter nesse momento inclusive do desenvolvimento que nós estamos. Porque hoje o Brasil ele passou a ter um outro status no mundo. Ao passá a tê um outro status no mundo, o turismo vai sê um dos mecanismos pelos quais nós podemos inclusive, enquanto país, capitalizá este fato”.
sábado, 25 de setembro de 2010
sexta-feira, 24 de setembro de 2010
Espanto !
E por falar em pai, aquele crime bárbaro que aconteceu na fazenda do meu pai, no município de Capitão Enéas, na noite do dia 18 de março de 2008, uma terça-feira, é simplesmente: Inesquecível! Um sem-terra, obedecendo a ordens superiores, eliminou friamente o seu melhor amigo de infância, com três facadas, sendo duas pelas costas. E ainda lambeu a faca ensangüentada, realizando assim, algum tipo de: Ritual Macabro! A vítima fez o Curso para Ser Líder dos Sem-Terra em Belo Horizonte. Freqüentava reuniões importantes dos sem-terra em Brasília e conhecia: Gente da Alta! Foi recrutado para ser terrorista. Não conseguindo se expressar como tal, acabou eliminado. Não tenho dúvidas que os pais deste indivíduo, pessoas honestas e trabalhadoras, tem o direito de receberem dos governos do Aécio e do Lula, uma indenização milionária pela morte do filho. Segundo a revista VEJA (14/10/2009), a ex-terrorista Ana Corbisier, participou de dois assaltos e um homicídio. E agora posa de vítima para receber indenização de 70 milhões de reais. E aqui no Norte de Minas, as pessoas não podem ser tratadas como animais, que um governo de esquerda simplesmente captura, tenta domesticar e posteriormente manda eliminar de forma brutal, como se fosse um rato, sem alma. Existe aqui, aquilo que se chama de: Temor ao Divino! Assim como os pais deste indivíduo, eu também tenho o direito de receber dos governos do Aécio e do Lula, uma indenização milionária, muitíssima superior ao valor das minhas terras. É que: O medico era o alvo! Mas, felizmente, fui salvo por uma arvore. Naquela ocasião, os sem-terra se infiltraram na fazenda do meu pai como simples trabalhadores. Alugaram uma casa no povoado do Quem-Quem. Estavam próximos onde tenho uma pequena propriedade e costumava dormir nos finais de semana. Realizavam ligações telefônicas utilizando o orelhão, em frente ao Posto da Policia Militar. Como medico e pesquisador, foi extremamente fácil elaborar a Teoria da Involução das Espécies. Uma coisa que não consigo entender (Bom Dia Brasil - 19/11/2009), é esse conceito terrorista que justifica: Matar pessoas em função de uma causa! Parece coisa de gente que já morreu e que: Esqueceram de enterrar! Mas: Será que algum dos ex-guerrilheiros comunistas do governo Lula, poderia me explicar? E com relação à extradição do perigoso terrorista italiano Cesare Battisti para a Itália, conforme anunciou o Jornal Nacional na ultima quarta-feira (18/11/2009), os ministros do Supremo Tribunal Federal, a mais alta Corte deste país, já decidiram.Também decidiram dar como presente para o Lula: Muita corda! Mas: Corda para o Lula se expressar!
Trechos de: Reforma Agrária na Mata Atlântica, Fazendas Boi Bonito, Globalização & Liberdade de Expressão: Fiscalizadas por satélites! Carta Ética protocolada no Instituto Estadual de Florestas (IEF) de Janaúba (MG) em 23/11/2009 pelo Dr. Carlos Alberto Araújo Oliveira CRM (MG) 18.643.
Trechos de: Reforma Agrária na Mata Atlântica, Fazendas Boi Bonito, Globalização & Liberdade de Expressão: Fiscalizadas por satélites! Carta Ética protocolada no Instituto Estadual de Florestas (IEF) de Janaúba (MG) em 23/11/2009 pelo Dr. Carlos Alberto Araújo Oliveira CRM (MG) 18.643.
quinta-feira, 23 de setembro de 2010
terça-feira, 21 de setembro de 2010
Eles avançam, vamos resistir
O NOME DELE É FRANKLIN MARTINS!
Há dois momentos na relação do PT e do governo Lula com o que os petistas chamam “mídia”: pré e pós-Franklin Martins. Escreverei mais tarde a respeito, detalhando como se dava essa convivência nos anos 90.
Desde a chegada de Lula ao poder, uma certa tensão se estabeleceu. O partido passou a exigir que os jornalistas se comportassem — ou continuassem a se comportar (vocês verão por quê) — como “companheiros”, como militantes: “notícia” eram só aquilo que beneficiava o PT e prejudicava seus adversários. O contrário passou a ser visto como sabotagem. Jornalista que não rezasse segundo a cartilha era só um pau mandado do patrão.
O princípio, como se vê, já era um primor de autoritarismo, mas era operado de maneira mais ou menos rudimentar. Quem profissionalizou o processo de premiar os mansos, omissos e cooptados e hostilizar os que se dedicam a fazer um trabalho realmente isento foi Franklin Martins.
É ele quem dá o grito de guerra contra a mídia e resolve mobilizar a máquina contra os veículos considerados hostis. Demitido da Globo, levou para dentro do governo o seu rancor. Deu dimensão prática à confrontação que o PT fazia só no terreno da ideologia: comandando uma máquina verdadeiramente bilionária — considerando todo o dinheiro sobre o qual tem influência —, demonstrou que ser governista traz benefícios e que fazer jornalismo não compensa.
A manifestação do partido e de sindicatos contra o trabalho da imprensa tem origem nesse espírito. Alguns dos que puxam o coro contra o jornalismo independente ou estão na folha de pagamentos da Lula News ou recebem verba publicitária de estatais — ou as duas coisas.
Franklin prepara um pacote de “propostas” para pôr em prática o “controle social da mídia”. Mais de uma pessoa já o viu excitado — uma excitação à moda Franklin, bem pequenina, já que ele é muito cerebral — com o que se passa na Argentina. Nos porões do Palácio do Planalto, considera-se o método Cristina Kirchner mais hábil do que o método Hugo Chávez. Ela teria conseguido dar uma aparência de legalidade ao arreganho fascistóide contra a imprensa.
Franklin Martins é o espírito que anima o grito em favor da censura no Brasil. O nome dele é Franklin Martins.
Por Reinaldo Azevedo
Há dois momentos na relação do PT e do governo Lula com o que os petistas chamam “mídia”: pré e pós-Franklin Martins. Escreverei mais tarde a respeito, detalhando como se dava essa convivência nos anos 90.
Desde a chegada de Lula ao poder, uma certa tensão se estabeleceu. O partido passou a exigir que os jornalistas se comportassem — ou continuassem a se comportar (vocês verão por quê) — como “companheiros”, como militantes: “notícia” eram só aquilo que beneficiava o PT e prejudicava seus adversários. O contrário passou a ser visto como sabotagem. Jornalista que não rezasse segundo a cartilha era só um pau mandado do patrão.
O princípio, como se vê, já era um primor de autoritarismo, mas era operado de maneira mais ou menos rudimentar. Quem profissionalizou o processo de premiar os mansos, omissos e cooptados e hostilizar os que se dedicam a fazer um trabalho realmente isento foi Franklin Martins.
É ele quem dá o grito de guerra contra a mídia e resolve mobilizar a máquina contra os veículos considerados hostis. Demitido da Globo, levou para dentro do governo o seu rancor. Deu dimensão prática à confrontação que o PT fazia só no terreno da ideologia: comandando uma máquina verdadeiramente bilionária — considerando todo o dinheiro sobre o qual tem influência —, demonstrou que ser governista traz benefícios e que fazer jornalismo não compensa.
A manifestação do partido e de sindicatos contra o trabalho da imprensa tem origem nesse espírito. Alguns dos que puxam o coro contra o jornalismo independente ou estão na folha de pagamentos da Lula News ou recebem verba publicitária de estatais — ou as duas coisas.
Franklin prepara um pacote de “propostas” para pôr em prática o “controle social da mídia”. Mais de uma pessoa já o viu excitado — uma excitação à moda Franklin, bem pequenina, já que ele é muito cerebral — com o que se passa na Argentina. Nos porões do Palácio do Planalto, considera-se o método Cristina Kirchner mais hábil do que o método Hugo Chávez. Ela teria conseguido dar uma aparência de legalidade ao arreganho fascistóide contra a imprensa.
Franklin Martins é o espírito que anima o grito em favor da censura no Brasil. O nome dele é Franklin Martins.
Por Reinaldo Azevedo
Os narco lulistas pretendem fazer uma manifestação em São Paulo, (onde poderia ser ? ). MST CUT, CV, E PCC o crime organizado pretende a qualquer custo tomar São Paulo. Hoje, um atentado terrorista parou um monte de trens em São Paulo. Um casaco preso à uma porta. ACORDA ALCKMIN ACORDA SERRA, ACORDA BRASIL, Voces estão lutando com o narcotráfrico e o contrabando de crianças;
Bateu o desespero na turma do 'já ganhou'. Os bate-paus do PT, que incluem os pelegos da CUT, invasores de propriedade privada como o MST e todos os tipos de baderneiros assemelhados prometem realizar nesta quinta-feira um ato contra - pasmem! - a Imprensa.
Ora, estão em casa...hehe... Não se sabe se os órgãos representativos da categoria dos jornalistas confirmaram presença. Mas com certeza os Eremildos da Folha de São Paulo, e os 'grandes jornalistas' que assinam os conhecidos "blogs do esgoto" estarão firmes vociferando junto com a malta idiota petralha: 'Abaixo a liberdade de imprensa!"
A turma do PT sempre surpreende. E quando petralhas ficam enfurecidos perdem o juízo. Quem lucra? Ora, a Oposição que terá um belo material para tripudiar e mostrar na televisão para a Nação brasileira o que poderia representar um governo da Dilma.
Quadrilha de ladrões
Bandidos estão por toda a parte. Agora, estão no governo. Repetindo a história, os nazistas estão travestidos de petisatas. Organizam uma passeata, pasme, contra a liberdade de imprensa. Esse blog, ninguém lê, mas não tem importância. Nem que eu seja o único a gritar contra a falência das instituições, contra a ditadura da maioria, estarei gritando. Já lutei contra uma ditadura militar, o que é lutar contra uma quadrilha de ladrões ?
domingo, 19 de setembro de 2010
9/09/2010
às 7:45
O petismo identifica seus inimigos
Caso a petista Dilma Rousseff vença a eleição, banqueiros, industriais, comerciantes, estudantes, trabalhadores não têm muito a temer a não ser a incompetência, o loteamento de cargos, a falta de planejamento — a mesma que hoje já provoca gargalos na infra-estrutura — e outras coisinhas do país real. Já a liberdade de imprensa tem muito a temer. Eles estão naquela fase que o camarada José Dirceu chama “acúmulo de forças”. E, tendo as condições, tentarão desfechar o golpe.
Aquele discurso de Dirceu na segunda-feira da semana passada a sindicalistas da Bahia não saiu da sua cachola, do nada. Reflete uma cultura interna. Se bem se lembram, o deputado cassado e “chefe da quadrilha do mensalão” vê um certo abuso no exercício da liberdade de expressão no país. Para ele, a “mídia” está alinhada com o “poder econômico” — ele só não disse, e nem poderia, qual “poder econômico” não está hoje alinhado com o governo Lula e com a candidata Dilma. O PT alimenta a fantasia de que essa tal “mídia” — excluindo-se aqueles setores que o governo hoje financia, é evidente — tem uma agenda política, o que a transformaria num partido de oposição.
Ontem, no comício em Campinas, Lula vociferou:
“Eu queria pedir para você Dilma e para você Mercadante, não percam o bom humor, deixa eu perder. Eu já ganhei. Se mantenham tranqüilo porque, outra vez, nós não vamos derrotar apenas os nossos adversários tucanos; nós vamos derrotar alguns jornais e revistas que se comportam como partido político e não tem coragem de dizer que têm partidos políticos, que têm candidatos; que não tem coragem de dizer que candidatos, que não são democratas e pensam que são democratas. Democrata é este governo que permite que eles batam.”
De imediato, cumpre lembrar que há, sim, veículos que, claramente, têm candidata: Dilma. São aqueles aquinhoados com a publicidade oficial numa proporção muito superior a seus leitores, telespectadores, ouvintes ou internautas. Os áulicos são hábeis em puxar o saco e levar a grana, mas são ruins de serviço e não conseguem a adesão do público. Imagino a irritação dos petistas, e de Lula em particular, ao constatar que a revista mais lida, a TV mais vista, os jornais mais lidos etc são aqueles que buscam fazer um trabalho independente. Independente do quê? Do poder de turno, ora essa! Para Lula, a independência é “partidarismo”. Queria as empresas de comunicação viciadas na verba oficial de publicidade, a exemplo do que acontece com suas revistas sem leitores, suas TVs sem telespectadores, seus rádios sem ouvintes.
Todos os veículos que hoje deixam Lula furioso são os mesmos que fizeram críticas contundentes a governos passados, o que certamente colaborou para a ascensão do petismo. É do jogo. Naquele tempo, Dirceu, o Babalorixá e demais petistas consideravam que os repórteres cumpriam a sua obrigação. O presidente afirmou outra coisa curiosa, aí referindo-se aos jornalistas: “Não existe neutralidade”. Digamos que não. Então eles sempre teriam um lado, inclusive o “lado petista” — nesse caso, ele não reclama… Registro à margem: lembrem-me de escrever um texto demonstrando que o que costuma faltar à imprensa é justamente ter um lado — no caso, o lado certo. Sigamos.
O generoso
Lula acredita que é ele quem nos concede licenças de cidadania. Como é? O governo permite que a gente bata nele??? Errado, presidente! Estupidamente errado! É a Constituição! Vossa Insolência bem que tentou instituir a censura no Brasil, mas a sociedade rejeitou. Sim, vocês vão tentar de novo, sabemos.
Lula também se referiu à VEJA de modo oblíquo: “Existe uma revista que não lembro o nome dela. Ela destila ódio e mentira.” E Lula demonstrou que só tem amor no coração nestes termos: “Essa gente não me tolera. Mesmo lendo pesquisas de opinião pública, mesmo vendo que tem apenas 4% que acham o governo ruim e péssimo. Deve ser na casa do Serra e na casa do Alckmin”. É um presidente da República falando, aquele que, até anteontem, era chefe de Erenice Guerra. Mais um pouco: “Se o dono do jornal lesse seu jornal ou o dono da revista lesse sua revista eles ficariam com vergonha do que estão escrevendo exatamente nesse momento”.
Ora, é claro que dá vergonha ter uma Casa Civil que abriga um lobby liderado pelo filho da ministra! É claro que dá vergonha saber que essa ministra se encontrava com os clientes de seu rebento. É claro que dá vergonha ter de ler que dinheiro vivo circula num ministério que fica a alguns metros da sala do presidente da República. É claro que dá vergonha saber que o marido de uma ministra usa o cargo da mulher para alavancar seus negócios privados.
A imprensa tem de se orgulhar de trazer esses fatos à Luz. Com 20% ou com 80% de popularidade, Lula é quem deveria se envergonhar. O fato de ele contar com ampla aceitação popular não torna virtudes os crimes de seu governo. O presidente foi e é fartamente elogiado por seus acertos. Ocorre que ele quer ser aplaudido também por seus erros.
No extremo da onipotência, teve tempo de acrescentar:
“Eles não se conformam que o pobre não aceita mais o tal do formador de opinião pública. (…). Nós somos a opinião pública e nós mesmos nos formamos.”
É evidente que se refere aos petistas. Mas digamos que estivesse mesmo falando dos “pobres”. Não! Ainda que maioria, eles não são a “opinião pública”. Uma coisa ou outra reflete uma concepção fascistóide de poder, a mesma que o leva a tratar como inimigos ou cidadãos de segunda categoria os que consideram “péssimo” o seu governo.
Minimizar crimes
O que Lula está querendo é minimizar os crimes descobertos na Casa Civil, no coração do poder, no ministério que tem tentáculos e ramificações em todas as áreas da administração púbica. Trata-se de uma operação para jogar a sujeira debaixo do tapete, como já se faz hoje na investigação das invasões de sigilo.
Para encerrar
Caso Dilma vença a eleição, é a imprensa que vai decidir o tamanho da sua liberdade: ficará com aquela que lhe faculta hoje a Constituição, que Dirceu considera excessiva, ou cederá à pressão oficial, fechando os olhos a desmandos para que, em retaliação, o governo não tente impor restrições ou fazer pressões de outra natureza? Não custa lembrar que a autocensura é pior do que a censura porque nem dá ao outro — ao ogro — o trabalho de ser bruto. A sujeição voluntária é sempre a mais aviltante.
O pacote de maldades está quase pronto. Franklin Martins se encarrega de transformar em projetos de lei propostas das tais conferências, que reuniram brucutus ideológicos, ressentidos profissionais e profissionais ressentidos. O alvo é um só: a liberdade! Lula, pelo visto, está convencido que ela é uma tolice e uma desncessidade quando a maioria apóia o governo.
No caso de vitória da criatura eleitoral de Lula, preparem-se para fortes emoções. Naquela conversinha de Erenice Guerra com Silas Rondeau (vejam posts abaixo), ela expressou o inconformismo do governo com o Ministério Público e com o Judiciário também.
É isto: imprensa, Judiciário, Ministério Público, oposições, os 4% da população mais o Tribunal de Constas da União deixam Lula irritado. É preciso dar um jeito nessa gente! É o que se tem feito à farta hoje na América Latina, a exemplo dos arreganhos fascistóides que se vêem na Argentina e que tanto deixam Franklin Martins excitado. Naquele filme que exibi aqui sobre o sequestro de Charles Elbrick, ele gargalha quando fala da possibilidade de matar o embaixador americano. Imaginem, então, se for para matar só a liberdade…
Por Reinaldo Azevedo
às 7:45
O petismo identifica seus inimigos
Caso a petista Dilma Rousseff vença a eleição, banqueiros, industriais, comerciantes, estudantes, trabalhadores não têm muito a temer a não ser a incompetência, o loteamento de cargos, a falta de planejamento — a mesma que hoje já provoca gargalos na infra-estrutura — e outras coisinhas do país real. Já a liberdade de imprensa tem muito a temer. Eles estão naquela fase que o camarada José Dirceu chama “acúmulo de forças”. E, tendo as condições, tentarão desfechar o golpe.
Aquele discurso de Dirceu na segunda-feira da semana passada a sindicalistas da Bahia não saiu da sua cachola, do nada. Reflete uma cultura interna. Se bem se lembram, o deputado cassado e “chefe da quadrilha do mensalão” vê um certo abuso no exercício da liberdade de expressão no país. Para ele, a “mídia” está alinhada com o “poder econômico” — ele só não disse, e nem poderia, qual “poder econômico” não está hoje alinhado com o governo Lula e com a candidata Dilma. O PT alimenta a fantasia de que essa tal “mídia” — excluindo-se aqueles setores que o governo hoje financia, é evidente — tem uma agenda política, o que a transformaria num partido de oposição.
Ontem, no comício em Campinas, Lula vociferou:
“Eu queria pedir para você Dilma e para você Mercadante, não percam o bom humor, deixa eu perder. Eu já ganhei. Se mantenham tranqüilo porque, outra vez, nós não vamos derrotar apenas os nossos adversários tucanos; nós vamos derrotar alguns jornais e revistas que se comportam como partido político e não tem coragem de dizer que têm partidos políticos, que têm candidatos; que não tem coragem de dizer que candidatos, que não são democratas e pensam que são democratas. Democrata é este governo que permite que eles batam.”
De imediato, cumpre lembrar que há, sim, veículos que, claramente, têm candidata: Dilma. São aqueles aquinhoados com a publicidade oficial numa proporção muito superior a seus leitores, telespectadores, ouvintes ou internautas. Os áulicos são hábeis em puxar o saco e levar a grana, mas são ruins de serviço e não conseguem a adesão do público. Imagino a irritação dos petistas, e de Lula em particular, ao constatar que a revista mais lida, a TV mais vista, os jornais mais lidos etc são aqueles que buscam fazer um trabalho independente. Independente do quê? Do poder de turno, ora essa! Para Lula, a independência é “partidarismo”. Queria as empresas de comunicação viciadas na verba oficial de publicidade, a exemplo do que acontece com suas revistas sem leitores, suas TVs sem telespectadores, seus rádios sem ouvintes.
Todos os veículos que hoje deixam Lula furioso são os mesmos que fizeram críticas contundentes a governos passados, o que certamente colaborou para a ascensão do petismo. É do jogo. Naquele tempo, Dirceu, o Babalorixá e demais petistas consideravam que os repórteres cumpriam a sua obrigação. O presidente afirmou outra coisa curiosa, aí referindo-se aos jornalistas: “Não existe neutralidade”. Digamos que não. Então eles sempre teriam um lado, inclusive o “lado petista” — nesse caso, ele não reclama… Registro à margem: lembrem-me de escrever um texto demonstrando que o que costuma faltar à imprensa é justamente ter um lado — no caso, o lado certo. Sigamos.
O generoso
Lula acredita que é ele quem nos concede licenças de cidadania. Como é? O governo permite que a gente bata nele??? Errado, presidente! Estupidamente errado! É a Constituição! Vossa Insolência bem que tentou instituir a censura no Brasil, mas a sociedade rejeitou. Sim, vocês vão tentar de novo, sabemos.
Lula também se referiu à VEJA de modo oblíquo: “Existe uma revista que não lembro o nome dela. Ela destila ódio e mentira.” E Lula demonstrou que só tem amor no coração nestes termos: “Essa gente não me tolera. Mesmo lendo pesquisas de opinião pública, mesmo vendo que tem apenas 4% que acham o governo ruim e péssimo. Deve ser na casa do Serra e na casa do Alckmin”. É um presidente da República falando, aquele que, até anteontem, era chefe de Erenice Guerra. Mais um pouco: “Se o dono do jornal lesse seu jornal ou o dono da revista lesse sua revista eles ficariam com vergonha do que estão escrevendo exatamente nesse momento”.
Ora, é claro que dá vergonha ter uma Casa Civil que abriga um lobby liderado pelo filho da ministra! É claro que dá vergonha saber que essa ministra se encontrava com os clientes de seu rebento. É claro que dá vergonha ter de ler que dinheiro vivo circula num ministério que fica a alguns metros da sala do presidente da República. É claro que dá vergonha saber que o marido de uma ministra usa o cargo da mulher para alavancar seus negócios privados.
A imprensa tem de se orgulhar de trazer esses fatos à Luz. Com 20% ou com 80% de popularidade, Lula é quem deveria se envergonhar. O fato de ele contar com ampla aceitação popular não torna virtudes os crimes de seu governo. O presidente foi e é fartamente elogiado por seus acertos. Ocorre que ele quer ser aplaudido também por seus erros.
No extremo da onipotência, teve tempo de acrescentar:
“Eles não se conformam que o pobre não aceita mais o tal do formador de opinião pública. (…). Nós somos a opinião pública e nós mesmos nos formamos.”
É evidente que se refere aos petistas. Mas digamos que estivesse mesmo falando dos “pobres”. Não! Ainda que maioria, eles não são a “opinião pública”. Uma coisa ou outra reflete uma concepção fascistóide de poder, a mesma que o leva a tratar como inimigos ou cidadãos de segunda categoria os que consideram “péssimo” o seu governo.
Minimizar crimes
O que Lula está querendo é minimizar os crimes descobertos na Casa Civil, no coração do poder, no ministério que tem tentáculos e ramificações em todas as áreas da administração púbica. Trata-se de uma operação para jogar a sujeira debaixo do tapete, como já se faz hoje na investigação das invasões de sigilo.
Para encerrar
Caso Dilma vença a eleição, é a imprensa que vai decidir o tamanho da sua liberdade: ficará com aquela que lhe faculta hoje a Constituição, que Dirceu considera excessiva, ou cederá à pressão oficial, fechando os olhos a desmandos para que, em retaliação, o governo não tente impor restrições ou fazer pressões de outra natureza? Não custa lembrar que a autocensura é pior do que a censura porque nem dá ao outro — ao ogro — o trabalho de ser bruto. A sujeição voluntária é sempre a mais aviltante.
O pacote de maldades está quase pronto. Franklin Martins se encarrega de transformar em projetos de lei propostas das tais conferências, que reuniram brucutus ideológicos, ressentidos profissionais e profissionais ressentidos. O alvo é um só: a liberdade! Lula, pelo visto, está convencido que ela é uma tolice e uma desncessidade quando a maioria apóia o governo.
No caso de vitória da criatura eleitoral de Lula, preparem-se para fortes emoções. Naquela conversinha de Erenice Guerra com Silas Rondeau (vejam posts abaixo), ela expressou o inconformismo do governo com o Ministério Público e com o Judiciário também.
É isto: imprensa, Judiciário, Ministério Público, oposições, os 4% da população mais o Tribunal de Constas da União deixam Lula irritado. É preciso dar um jeito nessa gente! É o que se tem feito à farta hoje na América Latina, a exemplo dos arreganhos fascistóides que se vêem na Argentina e que tanto deixam Franklin Martins excitado. Naquele filme que exibi aqui sobre o sequestro de Charles Elbrick, ele gargalha quando fala da possibilidade de matar o embaixador americano. Imaginem, então, se for para matar só a liberdade…
Por Reinaldo Azevedo
quinta-feira, 12 de agosto de 2010
A arte da prudência
As pátrias são madrastas de suas próprias eminências: nelas a inveja reina com em terra natal, e todos se lembram mais das imperfeições com que alguém começou que da grandeza a que chegou.
quarta-feira, 11 de agosto de 2010
A arte da prudência
Antes louco com todos que avisado sozinho, dizem os políticos. Pois, se todos o são, ninguém perderá, e se a cordura for solitária, será tida por loucura. Portanto importará seguir a corrente: o maior saber, às vezes, é não saber, ou fingir não saber. Mister é viver com todos, e os ignorantes são maioria. Para viver a sós há de ter-se ou muito de D'us ou tudo de bicho; mas eu moderaria o aforismo dizendo: "Antes cordo com a maioria que louco sozinho." Alguns querem ser singulares nas quimeras.
Baltazar Gracian, sec XVI.
Baltazar Gracian, sec XVI.
domingo, 11 de abril de 2010
Dilma sempre surpreendendo pela estupidez
Pra variar um discurso da Dilma sem pé nem cabeça, mais um discurso sobre o Nada:
“O que eu chamei de lobo em pele de cordeiro é quem criticava até ontem e hoje não critica mais. Lobo em pele de cordeiro é uma expressão bíblica, que das pessoas caracterizam o que elas não são. Um cordeiro pode se vestir com uma pele bem branca e estar com as patas afiadas.”
A Bíblia tem uma linguagem rebuscada e oblíqua, mas gostaria de saber em que passagem do Livro Sagrado a imagem de pele de cordeiro está descrita como “que das pessoas caracterizam o que elas não são”.
E por que um cordeiro, se for cordeiro, se vestiria como uma pele bem branca se já é branco? E as “patas afiadas”? Nem no Ritual do Sacrifício do Levítico se encontram criaturas assim. No pior dos pesadelos, há apenas animais com garras afiadas
“O que eu chamei de lobo em pele de cordeiro é quem criticava até ontem e hoje não critica mais. Lobo em pele de cordeiro é uma expressão bíblica, que das pessoas caracterizam o que elas não são. Um cordeiro pode se vestir com uma pele bem branca e estar com as patas afiadas.”
A Bíblia tem uma linguagem rebuscada e oblíqua, mas gostaria de saber em que passagem do Livro Sagrado a imagem de pele de cordeiro está descrita como “que das pessoas caracterizam o que elas não são”.
E por que um cordeiro, se for cordeiro, se vestiria como uma pele bem branca se já é branco? E as “patas afiadas”? Nem no Ritual do Sacrifício do Levítico se encontram criaturas assim. No pior dos pesadelos, há apenas animais com garras afiadas
trecho do discurso de José Serra em Brasília.
Agora o discurso de José Serra em Brasília no dia 09 de abril:
“Ninguém deve esperar que joguemos estados do Norte contra estados do Sul, cidades grandes contra cidades pequenas, o urbano contra o rural, a indústria contra os serviços, o comércio contra a agricultura, azuis contra vermelhos, amarelos contra verdes. Pode ser engraçado no futebol. Mas não é quando se fala de um País. E é deplorável que haja gente que, em nome da política, tente dividir o nosso Brasil. Não aceito o raciocínio do ‘nós’ contra ‘eles’. Não cabe na vida de uma Nação. Somos todos irmãos na pátria. Lutamos pela união dos brasileiros e não pela sua divisão. Pode haver uma desavença aqui outra acolá, como em qualquer família. Mas vamos trabalhar somando, agregando. Nunca dividindo. Nunca excluindo. O Brasil tem grandes carências. Não pode perder energia com disputas entre brasileiros.”
“Ninguém deve esperar que joguemos estados do Norte contra estados do Sul, cidades grandes contra cidades pequenas, o urbano contra o rural, a indústria contra os serviços, o comércio contra a agricultura, azuis contra vermelhos, amarelos contra verdes. Pode ser engraçado no futebol. Mas não é quando se fala de um País. E é deplorável que haja gente que, em nome da política, tente dividir o nosso Brasil. Não aceito o raciocínio do ‘nós’ contra ‘eles’. Não cabe na vida de uma Nação. Somos todos irmãos na pátria. Lutamos pela união dos brasileiros e não pela sua divisão. Pode haver uma desavença aqui outra acolá, como em qualquer família. Mas vamos trabalhar somando, agregando. Nunca dividindo. Nunca excluindo. O Brasil tem grandes carências. Não pode perder energia com disputas entre brasileiros.”
domingo, 28 de fevereiro de 2010
Tenho agora pesquisado os discursos de presidenciáveis. Faço-o através da escrita. Vou começar pela Sra. Dilma, eis o discurso de sexta:
"Nós tamo num momento em que o Brasil está sendo de fato reconhecido como uma grande potência em acelerado crescimento, acelerada aparição de novidades. O Brasil não tá sendo visto só por nós, mas sendo visto internacionalmente .... nós tivemo um crescimento econômico que não excluia o povo brasileiro, seus 190 milhões, mas incluia"
No sábado:
"Nós, quando falam assim vamos virar a quinta potência porque falam olha vai ser a primeira potência ou a China ou a Índia, ou… a China ou, ou os Estados Unidos. A segunda, talvez a Índia ou o Japão. E a quinta, né, aí já tem quatro países, seria o Brasil (…) O que nós temos de falar é outra coisa: tá perfeito isso. Isso é um dado que eles olham em relação ao crescimento do produto do País. Nós do governo temos de falar o seguinte: nos interessa, sim, sê a quinta economia. Mas nós vamos ter de ser a quinta economia desde que os 190 milhões brasileiros tenham nível de vida de quinta economia”.
Moral da história: Para o eleitorado brasileiro não importa o que se fala, uma vez que o ouvinte também não tem conteúdo, já se encontra do estágio de Servidão Voluntária.
"Nós tamo num momento em que o Brasil está sendo de fato reconhecido como uma grande potência em acelerado crescimento, acelerada aparição de novidades. O Brasil não tá sendo visto só por nós, mas sendo visto internacionalmente .... nós tivemo um crescimento econômico que não excluia o povo brasileiro, seus 190 milhões, mas incluia"
No sábado:
"Nós, quando falam assim vamos virar a quinta potência porque falam olha vai ser a primeira potência ou a China ou a Índia, ou… a China ou, ou os Estados Unidos. A segunda, talvez a Índia ou o Japão. E a quinta, né, aí já tem quatro países, seria o Brasil (…) O que nós temos de falar é outra coisa: tá perfeito isso. Isso é um dado que eles olham em relação ao crescimento do produto do País. Nós do governo temos de falar o seguinte: nos interessa, sim, sê a quinta economia. Mas nós vamos ter de ser a quinta economia desde que os 190 milhões brasileiros tenham nível de vida de quinta economia”.
Moral da história: Para o eleitorado brasileiro não importa o que se fala, uma vez que o ouvinte também não tem conteúdo, já se encontra do estágio de Servidão Voluntária.
Assinar:
Postagens (Atom)