Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics at the University of California, Santa Barbara. Here is his letter of resignation to Curtis G. Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society.
Anthony Watts describes it thus:
This is an important moment in science history. I would describe it as a letter on the scale of Martin Luther, nailing his 95 theses to the Wittenburg church door. It is worthy of repeating this letter in entirety on every blog that discusses science.
It’s so utterly damning that I’m going to run it in full without further comment. (H/T GWPF, Richard Brearley).
Dear Curt:
When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?
How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.
So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:
1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate
2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer “explanatory” screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.
3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.
4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.<
5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members’ interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.
6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.
APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?
I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people’s motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don’t think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don’t have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I’m not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.
I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.
Hal
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President’s Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety
Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)Tags: American Physical Society, Hal Lewis, resignation
quinta-feira, 25 de novembro de 2010
Só no Brasil
A direção do Sindicato dos Jornalistas do RS, historicamente comandado pelo PT e partidos de esquerda, antecipou-se à posse de Tarso Genro e já solicitou à equipe de transição a criação de um "Conselho Estadual de Comunicação Social", com base nas discussões da Confecom, conferência sobre comunicação patrocinada pelo governo Lula. Entre as propostas aprovadas está o "Controle social e participação popular" da mídia, com “garantia de mecanismo de fiscalização". O que isso quer dizer exatamente e de que forma seria feito, permanece uma incógnita.
sexta-feira, 19 de novembro de 2010
após as eleições....
Vergonha! Para Dilma, tanto faz o apedrejamento de Sakineh. Afinal de contas, a eleição já passou.
Do Estadão:
A diplomacia brasileira se absteve de apoiar uma resolução da Organização das Nações Unidas (ONU) que pede o fim do apedrejamento no Irã e o condena como forma de punição. A resolução ainda condena Teerã por "graves violações de direitos humanos" e por silenciar jornalistas, blogueiros e opositores. A votação da resolução ocorreu na noite da quinta-feira, 17, em Nova York. O governo iraniano acusou a ONU de estar "politizando a questão do apedrejamento".
Do Estadão:
A diplomacia brasileira se absteve de apoiar uma resolução da Organização das Nações Unidas (ONU) que pede o fim do apedrejamento no Irã e o condena como forma de punição. A resolução ainda condena Teerã por "graves violações de direitos humanos" e por silenciar jornalistas, blogueiros e opositores. A votação da resolução ocorreu na noite da quinta-feira, 17, em Nova York. O governo iraniano acusou a ONU de estar "politizando a questão do apedrejamento".
Ortega Y Gasset, plus senadores brasileiros ontem.
Surpreender-se, estranhar, é começar a entender. É o esporte e o luxo específico do intelectual. Por isso seu comportamento geral consiste em olhar o mundo com olhos arregalados pela estranheza........
Quando se fala de "minorias especiais", a habitual má fé costuma distorcer o sentido dessa expressão, fingindo ignorar que o homem especial não é o petulante, que se julga superior aos outros, mas o que exige mais de si mesmo que a maioria, ainda que não consiga atingir essas exigências superiores...........
Assim, na vida intlectual, que por sua própria essência requer e pressupõe a qualificação, nota-se o progressivo triunfo dos pseudo-intelectuais não qualificados, desqualificáveis e desqualificados por seu próprio conteúdo.....
A massa presumia que, afinal de contas, com todos os seus defeitos e imperfeições, as minorias dos políticos entendiam um pouco mais dos problemas públicos do que ela. Agora, em vez disso, a massa acha que tem o direito de impor e dar força de lei aos seus problemas do dia a dia.
ORTEGA Y GASSET, "Rebelião das Massas", Martins Fontes, 2002, tradução de Marylene Pinto Michael.
Ontem em Brasília:
Por Denise Costa, da Agência Senado:
A Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) aprovou, nesta quarta-feira (17), Proposta de Emenda à Constituição que permite aos cidadãos sugerir ao Congresso a realização de plebiscito ou referendo sobre temas de interesse nacional. O plebiscito é uma consulta sobre um assunto que, se aprovado, se torna lei; já o referendo é a deliberação popular sobre uma lei já existente.
A proposição (PEC 26/06), que segue para exame do Plenário, dividiu os integrantes da CCJ. Durante o debate, alguns senadores manifestaram preocupação de que a proposta gere insegurança jurídica ao deixar aos cidadãos a iniciativa de propor referendo sobre leis já em vigor.
Quando se fala de "minorias especiais", a habitual má fé costuma distorcer o sentido dessa expressão, fingindo ignorar que o homem especial não é o petulante, que se julga superior aos outros, mas o que exige mais de si mesmo que a maioria, ainda que não consiga atingir essas exigências superiores...........
Assim, na vida intlectual, que por sua própria essência requer e pressupõe a qualificação, nota-se o progressivo triunfo dos pseudo-intelectuais não qualificados, desqualificáveis e desqualificados por seu próprio conteúdo.....
A massa presumia que, afinal de contas, com todos os seus defeitos e imperfeições, as minorias dos políticos entendiam um pouco mais dos problemas públicos do que ela. Agora, em vez disso, a massa acha que tem o direito de impor e dar força de lei aos seus problemas do dia a dia.
ORTEGA Y GASSET, "Rebelião das Massas", Martins Fontes, 2002, tradução de Marylene Pinto Michael.
Ontem em Brasília:
Por Denise Costa, da Agência Senado:
A Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ) aprovou, nesta quarta-feira (17), Proposta de Emenda à Constituição que permite aos cidadãos sugerir ao Congresso a realização de plebiscito ou referendo sobre temas de interesse nacional. O plebiscito é uma consulta sobre um assunto que, se aprovado, se torna lei; já o referendo é a deliberação popular sobre uma lei já existente.
A proposição (PEC 26/06), que segue para exame do Plenário, dividiu os integrantes da CCJ. Durante o debate, alguns senadores manifestaram preocupação de que a proposta gere insegurança jurídica ao deixar aos cidadãos a iniciativa de propor referendo sobre leis já em vigor.
segunda-feira, 15 de novembro de 2010
CUIDADO
La brecha entre la democracia y el autoritarismo parece estar ampliándose en América Latina ante la determinación con que algunos países de la región se han abocado a desmontar los pilares sobre los que descansa el pluralismo.
Expertos consultados por El Nuevo Herald dijeron que dos claros bandos están emergiendo en América Latina entre aquellos países que están en proceso de consolidar y profundizar sus democracias y aquellas donde no sólo el modelo de gobierno está en declive sino que en algunos casos agoniza.
En el primer grupo se ubican naciones como Chile, Uruguay y Costa Rica, donde el funcionamiento de sus regímenes democráticos es comparable a los de algunos países de Europa Central.
En el otro emergen naciones como Ecuador, Nicaragua, Venezuela, donde muchos de los preceptos de la democracia, aquellos fundamentos básicos aceptados como característicos de este tipo de modelos de gobierno, están ausentes.
Según los expertos, el líder de este último grupo es Venezuela.
"Venezuela es el símbolo de esta corriente. Es una democracia electoral, pero todo lo demás no es democrático'', manifestó Mark Jones, profesor del Departamento de Ciencias Políticas de Rice University, en Houston, quien ha realizado varios estudios sobre la salud de la democracia en América Latina.
"El país cuenta con aplicación de políticas arbitrarias; no hay respeto a la ley; la decisión del presidente se impone sobre las instituciones; hay muy poco respeto a las libertades civiles y a los derechos a la propiedad y no hay mecanismos judiciales para plantear quejas'', dijo Jones.
"Hay lo que podría llamarse un dictador electo''.
Cuba está exenta de la lista porque su sistema político está claramente catalogado como un régimen autoritario, al tiempo que las serias deficiencias de Haití están más relacionadas con la debilidad institucional que con los esfuerzos de sus mandatarios por concentrar el poder.
Según el último informe mundial sobre el estado de las democracias elaborado por la unidad de inteligencia de la revista The Economist, la debilidad de las instituciones de Ecuador y Venezuela es tan pronunciada que sus modelos de gobierno son catalogados como ‘‘híbridos'' y aparecen después de Cuba y Haití como los menos democráticos de la región.
Los expertos sienten especial preocupación por la falta de separación de poderes en estas naciones.
Roberto Izurieta, director de Proyectos Latinoamericanos de la Escuela de Gerencia Política de la Universidad George Washington, indicó que es este concepto, y no la realización de elecciones, el que verdaderamente define si un gobierno puede ser considerado como democrático.
"El corazón de la democracia no está en el voto'', explicó Izurieta.
"Está en la división de poderes y en la capacidad que tiene cada uno en limitar, fiscalizar, supervisar y regular a los otros poderes, y ese es un concepto que está siendo violado en muchísimos países''.
Después de todo, añade Izurieta, las elecciones han sido utilizadas en el pasado, muchas veces sin éxito, por una larga lista de dictadores que pretendían darles cierto aire de legitimidad a sus regímenes autoritarios.
Jones comentó que cuando las elecciones son usadas para legitimar a regímenes que no son sometidos al escrutinio de otros poderes, el resultado es la creación de un nuevo modelo de gobierno denominado en ocasiones como "democracias delegadas''. En ellas la población delega el uso de las instituciones democráticas a un individuo escogido para hacer su voluntad.
Pero esto presenta grandes problemas para el juego democrático porque destruye sus instituciones, y el resultado es análogo a la actuación de un dictador que somete su mandato ocasionalmente a plebiscitos.
El ex canciller venezolano Armando Durán dijo que el presidente Hugo Chávez está sistemáticamente destruyendo las instituciones democráticas del país petrolero en un intento por implantar un modelo de gobierno autoritario con características similares al cubano.
Durán, profesor de Política Hemisférica de la Universidad de Miami, dijo que el país se encuentra en un proceso de transición entre modelos de gobiernos, pero señaló que, si bien el origen de Chávez fue democrático, hay muy poco de democracia en su gobierno.
"Ese ha sido el gran truco de Chávez'', comentó Durán. "Ha logrado por la vía pacífica, por la vía electoral, lo que Fidel Castro emprendió en los años 60 por la vía armada''.
Pero incluso la legitimidad de los procesos electorales de algunas de estas naciones es cuestionada. Los expertos dijeron que es difícil hoy en día llamar a las elecciones que se realizan en estos países fraudulentas, término que califican que está en desuso, pero señalaron que sí hay evidencia de grandes vicios e irregularidades.
En el caso de Ecuador, por ejemplo, las campañas de los adversarios de Correa en las últimas elecciones presidenciales estaban severamente limitadas por el tribunal electoral, mientras que el mandatario aparecía por televisión sin ningún tipo de restricción.
Así, mientras que el impacto de las campañas de los opositores rondaban por el equivalente de 150 GRPs --unidad empleada para medir el alcance de la publicidad-- el del gobierno alcanzaba los 3,000 y los 4,000 GRPs, dijo Izurieta.
En Venezuela, las elecciones están plagadas por irregularidades que desde hace varios años han opacado su transparencia, incluyendo una autoridad electoral con escasa presencia de la oposición, un registro electoral que observadores internacionales califican de sobreabultado y el uso de máquinas de votación que han sido cuestionadas.
Y los expertos también expresan preocupación sobre la proclividad de algunos de estos gobiernos a restringir las operaciones de los medios de comunicación, sector que hereda la tarea de monitorear al gobierno tras la pérdida de la independencia de poderes.
Según las conclusiones de la última Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada en México, los gobiernos de algunos de estos países intentan amordazar la crítica independiente y controlar la opinión pública.
"A lo largo y ancho de las Américas existen esfuerzos renovados para imponer disposiciones legales destinadas a ‘regular' el funcionamiento de los medios de comunicación'', advirtió la SIP en su declaración final. "Aunque se expresan a menudo en términos altisonantes, son intentos evidentes para controlar y limitar el libre flujo de información''.
Izurieta dijo que el surgimiento del autoritarismo es posible en Venezuela y en otros países de América Latina debido a la gran cantidad de recursos económicos que están recibiendo a través de la venta de las materias primas, ya que estos no provienen de los bolsillos de la ciudadanía.
También cuestionó el grado de compromiso que tiene la población con la defensa de los sistemas democráticos.
"La gente lo que quiere es vivir bien'', dijo Izurieta. "Si la gente tiene trabajo y ve que la economía está avanzando, entonces la democracia se vuelve una discusión abstracta para mucha gente''.
Añadió que si bien las manifestaciones de respaldo a las democracias suelen ser altas en las encuestas, estas declaraciones parecen ser respuestas "políticamente correctas'' otorgadas durante las consultas, a diferencia de las actitudes de la ciudadanía con culturas democráticas más arraigadas, como en Europa y Estados Unidos.
"Estas [últimas] son sociedades democráticas. Creen en la democracia, entienden la democracia, entienden el respeto a la ley, entienden las reglas del juego y las respetan'', comentó. "Los latinoamericanos solemos ser más prácticos. Si las cosas funcionan bien, no importa tanto si el gobierno es autoritario''.
Jones dijo que esta tendencia está muy bien enmarcada en la tradición populista de América Latina, cuya manifestación se ve hoy en día más arraigada en la actuación de Chávez, al igual que el presidente Daniel Ortega en Nicaragua, pero que en realidad comenzó en los años 90 con el argentino Carlos Menem y el peruano Alberto Fujimori.
Durante la ola democrática de los años 80 fueron muchos los países que incluyeron en sus constituciones prohibiciones a la reelección presidencial, considerando que esta medida era necesaria para evitar el surgimiento de dictadores elegidos.
Pero Menem y Fujimori reformaron las cartas magnas de sus países para así mantenerse en el poder, lo que creó un precedente que está siendo repetido una y otra vez en los últimos años.
"Una de las grandes características de este tipo de líderes autoritarios es que inmediatamente después de llegar al poder, reforman la Constitución'', manifestó Jones. ‘‘Esto lo hacen porque las reglas de juego en América Latina han cambiado y hoy en día se considera inaceptable para un país ser catalogado de dictadura'', apuntó.
Expertos consultados por El Nuevo Herald dijeron que dos claros bandos están emergiendo en América Latina entre aquellos países que están en proceso de consolidar y profundizar sus democracias y aquellas donde no sólo el modelo de gobierno está en declive sino que en algunos casos agoniza.
En el primer grupo se ubican naciones como Chile, Uruguay y Costa Rica, donde el funcionamiento de sus regímenes democráticos es comparable a los de algunos países de Europa Central.
En el otro emergen naciones como Ecuador, Nicaragua, Venezuela, donde muchos de los preceptos de la democracia, aquellos fundamentos básicos aceptados como característicos de este tipo de modelos de gobierno, están ausentes.
Según los expertos, el líder de este último grupo es Venezuela.
"Venezuela es el símbolo de esta corriente. Es una democracia electoral, pero todo lo demás no es democrático'', manifestó Mark Jones, profesor del Departamento de Ciencias Políticas de Rice University, en Houston, quien ha realizado varios estudios sobre la salud de la democracia en América Latina.
"El país cuenta con aplicación de políticas arbitrarias; no hay respeto a la ley; la decisión del presidente se impone sobre las instituciones; hay muy poco respeto a las libertades civiles y a los derechos a la propiedad y no hay mecanismos judiciales para plantear quejas'', dijo Jones.
"Hay lo que podría llamarse un dictador electo''.
Cuba está exenta de la lista porque su sistema político está claramente catalogado como un régimen autoritario, al tiempo que las serias deficiencias de Haití están más relacionadas con la debilidad institucional que con los esfuerzos de sus mandatarios por concentrar el poder.
Según el último informe mundial sobre el estado de las democracias elaborado por la unidad de inteligencia de la revista The Economist, la debilidad de las instituciones de Ecuador y Venezuela es tan pronunciada que sus modelos de gobierno son catalogados como ‘‘híbridos'' y aparecen después de Cuba y Haití como los menos democráticos de la región.
Los expertos sienten especial preocupación por la falta de separación de poderes en estas naciones.
Roberto Izurieta, director de Proyectos Latinoamericanos de la Escuela de Gerencia Política de la Universidad George Washington, indicó que es este concepto, y no la realización de elecciones, el que verdaderamente define si un gobierno puede ser considerado como democrático.
"El corazón de la democracia no está en el voto'', explicó Izurieta.
"Está en la división de poderes y en la capacidad que tiene cada uno en limitar, fiscalizar, supervisar y regular a los otros poderes, y ese es un concepto que está siendo violado en muchísimos países''.
Después de todo, añade Izurieta, las elecciones han sido utilizadas en el pasado, muchas veces sin éxito, por una larga lista de dictadores que pretendían darles cierto aire de legitimidad a sus regímenes autoritarios.
Jones comentó que cuando las elecciones son usadas para legitimar a regímenes que no son sometidos al escrutinio de otros poderes, el resultado es la creación de un nuevo modelo de gobierno denominado en ocasiones como "democracias delegadas''. En ellas la población delega el uso de las instituciones democráticas a un individuo escogido para hacer su voluntad.
Pero esto presenta grandes problemas para el juego democrático porque destruye sus instituciones, y el resultado es análogo a la actuación de un dictador que somete su mandato ocasionalmente a plebiscitos.
El ex canciller venezolano Armando Durán dijo que el presidente Hugo Chávez está sistemáticamente destruyendo las instituciones democráticas del país petrolero en un intento por implantar un modelo de gobierno autoritario con características similares al cubano.
Durán, profesor de Política Hemisférica de la Universidad de Miami, dijo que el país se encuentra en un proceso de transición entre modelos de gobiernos, pero señaló que, si bien el origen de Chávez fue democrático, hay muy poco de democracia en su gobierno.
"Ese ha sido el gran truco de Chávez'', comentó Durán. "Ha logrado por la vía pacífica, por la vía electoral, lo que Fidel Castro emprendió en los años 60 por la vía armada''.
Pero incluso la legitimidad de los procesos electorales de algunas de estas naciones es cuestionada. Los expertos dijeron que es difícil hoy en día llamar a las elecciones que se realizan en estos países fraudulentas, término que califican que está en desuso, pero señalaron que sí hay evidencia de grandes vicios e irregularidades.
En el caso de Ecuador, por ejemplo, las campañas de los adversarios de Correa en las últimas elecciones presidenciales estaban severamente limitadas por el tribunal electoral, mientras que el mandatario aparecía por televisión sin ningún tipo de restricción.
Así, mientras que el impacto de las campañas de los opositores rondaban por el equivalente de 150 GRPs --unidad empleada para medir el alcance de la publicidad-- el del gobierno alcanzaba los 3,000 y los 4,000 GRPs, dijo Izurieta.
En Venezuela, las elecciones están plagadas por irregularidades que desde hace varios años han opacado su transparencia, incluyendo una autoridad electoral con escasa presencia de la oposición, un registro electoral que observadores internacionales califican de sobreabultado y el uso de máquinas de votación que han sido cuestionadas.
Y los expertos también expresan preocupación sobre la proclividad de algunos de estos gobiernos a restringir las operaciones de los medios de comunicación, sector que hereda la tarea de monitorear al gobierno tras la pérdida de la independencia de poderes.
Según las conclusiones de la última Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada en México, los gobiernos de algunos de estos países intentan amordazar la crítica independiente y controlar la opinión pública.
"A lo largo y ancho de las Américas existen esfuerzos renovados para imponer disposiciones legales destinadas a ‘regular' el funcionamiento de los medios de comunicación'', advirtió la SIP en su declaración final. "Aunque se expresan a menudo en términos altisonantes, son intentos evidentes para controlar y limitar el libre flujo de información''.
Izurieta dijo que el surgimiento del autoritarismo es posible en Venezuela y en otros países de América Latina debido a la gran cantidad de recursos económicos que están recibiendo a través de la venta de las materias primas, ya que estos no provienen de los bolsillos de la ciudadanía.
También cuestionó el grado de compromiso que tiene la población con la defensa de los sistemas democráticos.
"La gente lo que quiere es vivir bien'', dijo Izurieta. "Si la gente tiene trabajo y ve que la economía está avanzando, entonces la democracia se vuelve una discusión abstracta para mucha gente''.
Añadió que si bien las manifestaciones de respaldo a las democracias suelen ser altas en las encuestas, estas declaraciones parecen ser respuestas "políticamente correctas'' otorgadas durante las consultas, a diferencia de las actitudes de la ciudadanía con culturas democráticas más arraigadas, como en Europa y Estados Unidos.
"Estas [últimas] son sociedades democráticas. Creen en la democracia, entienden la democracia, entienden el respeto a la ley, entienden las reglas del juego y las respetan'', comentó. "Los latinoamericanos solemos ser más prácticos. Si las cosas funcionan bien, no importa tanto si el gobierno es autoritario''.
Jones dijo que esta tendencia está muy bien enmarcada en la tradición populista de América Latina, cuya manifestación se ve hoy en día más arraigada en la actuación de Chávez, al igual que el presidente Daniel Ortega en Nicaragua, pero que en realidad comenzó en los años 90 con el argentino Carlos Menem y el peruano Alberto Fujimori.
Durante la ola democrática de los años 80 fueron muchos los países que incluyeron en sus constituciones prohibiciones a la reelección presidencial, considerando que esta medida era necesaria para evitar el surgimiento de dictadores elegidos.
Pero Menem y Fujimori reformaron las cartas magnas de sus países para así mantenerse en el poder, lo que creó un precedente que está siendo repetido una y otra vez en los últimos años.
"Una de las grandes características de este tipo de líderes autoritarios es que inmediatamente después de llegar al poder, reforman la Constitución'', manifestó Jones. ‘‘Esto lo hacen porque las reglas de juego en América Latina han cambiado y hoy en día se considera inaceptable para un país ser catalogado de dictadura'', apuntó.
sábado, 13 de novembro de 2010
Mais doce na boca sedenta de melado.
BRASÍLIA - Sem licitação, a empresa binacional Alcântara Cyclone Space (ACS), criada para levar adiante o programa espacial brasileiro, fechou em 29 de outubro, às vésperas do primeiro turno, um contrato de R$ 546 milhões com o consórcio Camargo Corrêa/Odebrecht para construir um novo centro de lançamento de foguetes em Alcântara (MA).
Os recursos deverão ser aplicados entre 2011 e 2012, para tentar fazer o veículo lançador de satélites Cyclone 4, de fabricação ucraniana, chegar ao espaço em dois anos. Entretanto, a falta de previsão orçamentária para o empreendimento e a inexistência de dados oficiais sobre a saúde financeira da Ucrânia ameaçam o sucesso da operação.
Os recursos deverão ser aplicados entre 2011 e 2012, para tentar fazer o veículo lançador de satélites Cyclone 4, de fabricação ucraniana, chegar ao espaço em dois anos. Entretanto, a falta de previsão orçamentária para o empreendimento e a inexistência de dados oficiais sobre a saúde financeira da Ucrânia ameaçam o sucesso da operação.
quinta-feira, 11 de novembro de 2010
Chavez ?
Chávez, o chefão da cocaína?
Roger F. Noriega | 11 Novembro 2010
Um dos maiores traficantes de drogas do mundo pode em breve contar aos procuradores americanos tudo o que sabe sobre a cumplicidade do governo venezuelano com o narcotráfico.
O presidente venezuelano Hugo Chávez deve estar muito preocupado com o fato de que um homem definido pelo presidente Obama como um dos mais importantes chefes do tráfico internacional de drogas, Walid Makled-Garcia, pode contar em breve a procuradores federais americanos tudo o que sabe sobre os altos membros do governo venezuelano que foram cúmplices em suas operações de tráfico de cocaína. O depoimento devastador de Makled-Garcia vem no vácuo de novos indícios do apoio de Chávez a grupos terroristas da Espanha, Colômbia e Oriente Médio e seu apoio ilegal explícito ao programa de armas nucleares do Irã. Lenta mas inevitavelmente, Chávez está sendo desmascarado como o cabeça de um regime criminoso.
Roger F. Noriega | 11 Novembro 2010
Um dos maiores traficantes de drogas do mundo pode em breve contar aos procuradores americanos tudo o que sabe sobre a cumplicidade do governo venezuelano com o narcotráfico.
O presidente venezuelano Hugo Chávez deve estar muito preocupado com o fato de que um homem definido pelo presidente Obama como um dos mais importantes chefes do tráfico internacional de drogas, Walid Makled-Garcia, pode contar em breve a procuradores federais americanos tudo o que sabe sobre os altos membros do governo venezuelano que foram cúmplices em suas operações de tráfico de cocaína. O depoimento devastador de Makled-Garcia vem no vácuo de novos indícios do apoio de Chávez a grupos terroristas da Espanha, Colômbia e Oriente Médio e seu apoio ilegal explícito ao programa de armas nucleares do Irã. Lenta mas inevitavelmente, Chávez está sendo desmascarado como o cabeça de um regime criminoso.
sábado, 6 de novembro de 2010
Assinar:
Postagens (Atom)